ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. № 33-1839/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в удовлетворении требований к В.К., З.Е. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" - Д.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании с них солидарно <...> руб. процентов по просроченной ссуде за пользование кредитом по договору № от <...>.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между В.К. и ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" был заключен кредитный договор № о выделении В.К. кредита на сумму <...>, под <...>% годовых, со сроком возврата кредита не позднее <...>.
В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком З.Е. и О.В. были заключены договоры поручительства.
Решением <...> суда от <...> с В.К., З.Е. и О.В., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору № от <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поскольку имеет место состоявшееся судебное решение о взыскании долга с В.К., З.Е. и О.В. по кредитному договору, спорный кредитный договор, в рамках которого заявлен, рассматриваемый иск, является расторгнутым с момента вступления в законную силу названного решения суда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что удовлетворенное решением суда требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом банка от договора и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанном на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Само по себе первичное обращение банка с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от <...>, а исковое заявление содержит просьбу взыскать с ответчиков предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде за иной период, чем было рассчитано по первоначально рассмотренному гражданскому делу.
После вступления в законную силу решения <...> суда Республики Коми от <...> о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договоров процентов за последующий период правомерно.
Решение суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Наряду с этим суд, сославшись на решение <...> суда от <...>, материалы данного дела не исследовал.
Изложенное свидетельствует, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
