|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 июня 2011 г. по делу № А36-1172/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение", г. Липецк к административному органу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24 февраля 2011 года при участии в судебном заседании: от заявителя: Кандоба С.И. - начальника юридического отдела (доверенность <...>), от административного органа: Коврегиной С.В. - начальника отдела РО ФСФР России в ЮЗР в Липецкой области (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее - ОАО "ЛТПО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЮЗР) о наложении на общество наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 - 5). Определением от 15.04.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3). В предварительном судебном заседании 10.05.2011 представитель общества уточнил заявленное требование и просил признать незаконным и отменить постановление от 24 февраля 2011 года № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (см. протокол предварительного с/з от 10.05.2011, л.д. 80 - 81). В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49, частями 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 10.05.2011 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования заявителя (см. протокол предварительного с/з от 10.05.2011, л.д. 80 - 81). В судебном заседании 06.06.2011 представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 24 февраля 2011 года № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап (л.д. 15 - 16, 87 - 88; см. протокол с/з от 06.06.2011, лд.. 95 - 97). Представитель административного органа возразили против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 24 февраля 2011 года № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап (л.д. 93; см. протокол с/з от 06.06.2011, л.д. 95 - 97). Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, срок, установленный в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 24 февраля 2011 года № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап получено обществом 04.03.2011 (л.д. 48). Однако в арбитражный суд заявитель обратился только 14.04.2011 (л.д. 4). Указанные обстоятельства обществом не оспариваются и свидетельствуют о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления административного органа. Вместе с тем в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Арбитражный суд считает, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 184, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, статей 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека, арбитражным судом 06.06.2011 вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества и о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления от 24 февраля 2011 года № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап (см. протокол с/з от 06.06.2011, л.д. 95 - 97). Представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24 февраля 2011 года по основаниям, изложенным в заявлениях от 14.04.2011 и 10.05.2011, считая совершенное правонарушение малозначительным (л.д. 4 - 5, 65 - 66; см. протокол с/з от 06.06.2011, л.д. 95 - 97). Представитель РО ФСФР России в ЮЗР возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2011 № 54-11-ЮР-07/2529 (л.д. 25 - 27). Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24 февраля 2011 года принято законно и обоснованно, поскольку обществом в установленный срок не исполнено предписание от 28.10.2010. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным (см. протокол с/з от 06.06.2011, л.д. 95 - 97). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЮЗР направило в адрес ОАО "ЛТПО" предписание о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372, в котором был указан срок его исполнения - до 23.12.2010 (л.д. 28). Данное предписание было получено обществом 02.11.2010, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи о вручении заказного письма № 30200631704648 (л.д. 29). 24 декабря 2010 года должностными лицами РО ФСФР России в ЮЗР составлен Акт № 54-10-0198/ап-ао об обнаружении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 (л.д. 30). 21 января 2011 года начальником отдела по Липецкой области РО ФСФР в ЮЗР Коврегиной С.В. составлен протокол № 54-11-0010/пр-ап о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 33). 24 февраля 2011 года заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсановой О.Д. вынесено постановление № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап о назначении ОАО "ЛТПО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 44 - 45). Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.02.2011 № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап вынесено заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсановой О.Д. в пределах полномочий, предоставленных ей ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, п. 2.1.4 Положения о РО ФСФР в ЮЗР, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз (л.д. 52 - 59, 61 - 62). Полномочия начальника отдела территориального органа ФСФР России (начальника отдела по Липецкой области РО ФСФР России в ЮЗР Коврегиной С.В.) на составление протокола об административной правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлены ч. 1. ст. 28.3 КоАП РФ и приказом ФСФР России от 12.11.2004 № 04-936/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
ОАО "ЛТПО" было заблаговременно извещено административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу была предоставлена возможность представить свои объяснения, были разъяснены права и обязанности в рамках административного производства (л.д. 31 - 32, 34 - 35, 38 - 40, 41 - 43). Данные обстоятельства заявителем не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 09.04.2004 № 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с Типовым положением "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденным приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, а также Положением о РО ФСФР России в ЮЗР, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз (л.д. 52 - 59) территориальные органы, включая, РО ФСФР в ЮЗР также наделены полномочиями по выдаче соответствующих предписаний эмитентам (п. 2.1.7 Положения). При этом согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитентом является юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими. Таким образом, ОАО "ЛТПО", являясь эмитентом и неся от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг, обязано исполнять предписания РО ФСФР России в ЮЗР, в том числе о представлении необходимых документов. Факт получения обществом 02.11.2010 предписания о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372, в котором был указан срок его исполнения - до 23.12.2010, подтверждается материалами дела (см. уведомление органа почтовой связи о вручении заказного письма № 30200631704648 - л.д. 29) и не оспаривается заявителем. Полученное предписание о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 обществом не оспорено, каких-либо доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом предписания о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 в установленный срок заявителем суду также не представлены. Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что ответ ОАО "ЛТПО" на предписание о предоставлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 датирован 21 декабря 2010 года за номером 202/192 (л.д. 36). Вместе с тем, как следует из оттисков почтовых штемпелей на почтовом конверте, в котором был отправлен указанный ответ в РО ФСФР России в ЮЗР, и не оспаривается заявителем, ответ ОАО "ЛТПО" от 21.12.2010 № 202/192 был отправлен из отделения почтовой связи только 24 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного срока исполнения предписания (л.д. 37). Исходя из имеющихся отметок на ответе ОАО "ЛТПО" от 21.12.2010 № 202/192 и утверждения представителя административного органа, данный ответ был получен РО ФСФР России в ЮЗР только 12 января 2011 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате поступления ответа ОАО "ЛТПО" от 21.12.2010 № 202/192 в РО ФСФР России в ЮЗР, в материалах административного дела не имеется и не представлено заявителем. С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии ОАО "ЛТПО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражным судом установлено, что общество получило предписание от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 заблаговременно до истечения срока его исполнения и имело достаточно времени и возможность для его своевременного исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить предписание в установленный срок, обществом не представлено. При этом арбитражный суд считает, что смена руководства общества и увольнение его отдельных работников не относится к уважительным и объективным причинам неисполнения предписания РО ФСФР России в ЮЗР. Более того, арбитражный суд учитывает, что общество до истечения установленного срока не заявляло никаких ходатайств перед РО ФСФР России в ЮЗР о продлении срока исполнения предписания и не совершило никаких действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении и намерении надлежащим образом исполнить возложенную на него публичную обязанность. Таким образом, ОАО "ЛТПО" не были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения предписания от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 и недопущения правонарушения, при наличии такой возможности, что свидетельствует о наличии в его бездействии вины. Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного ОАО "ЛТПО" правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ОАО "ЛТПО" требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности своевременно исполнить предписание РО ФСФР России в ЮЗР В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО "ЛТПО" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ОАО "ЛТПО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24.02.2011 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока; в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Как следует из материалов дела, в предписании о представлении документов от 28.10.2010 № 54-10-ЮР-15/5372 был указан срок его исполнения - до 23.12.2010. Следовательно, бездействие общества, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, допущено 24.12.2010 - дата совершения правонарушения, с который подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24.02.2011 принято административным органом в пределах общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Арбитражным судом также установлено, что обществу назначено административное наказание в пределах минимальной санкции по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24 февраля 2011 года о назначении обществу административного наказания в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Требование ОАО "ЛТПО" о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-11-0023/пн по делу № 54-11-0010/ап от 24 февраля 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д., о наложении на открытое акционерное общество "Липецкое торгово-промышленное объединение" административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 по делу № А36-1172/2011
<Неисполнение обществом в установленный срок предписания регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам о представлении документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ>
| | |
|
