НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 33-4798
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело
по кассационным жалобам СПК "Прожектор", С.С.А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску С.С.А. к СПК "Прожектор" о признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречному иску СПК "Прожектор" к С.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.С.А., представителя СПК "Прожектор" - Ч.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.С.А., <...> 1983 года рождения, обратился в суд с иском к СПК "Прожектор" о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования следующим.
Спорная квартира по адресу: <...> была выделена его отцу в январе 1980 года на основании решения профсоюзного комитета колхоза "Прожектор". Истец проживает по адресу: <...> с момента рождения. Прописан в ней с 06 июня 2000 года. Ранее, до смерти родителей С.Г.П., умершей <...> 1992 года и С.А.В., умершего <...> 1998 года, он проживал по данному адресу совместно с ними. После смерти родителей, на основании Постановления администрации Уренского района № <...> от 30 декабря 1999 года в отношении него было установлено попечительство по причине несовершеннолетия.
Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным имуществом более 15 лет. Государственная регистрация права на квартиру не совершалась. В настоящее время у него возникла необходимость оформить право собственности на данную квартиру, но иным способом, кроме судебного, это сделать не представляется возможным. Других лиц, оспаривающих его права, не имеется. На основании этого истец полагал, что он является собственником в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
СПК "Прожектор" обратилось со встречным иском к С.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивировав свои требования следующим.
В соответствии с действующим в то время жилищным законодательством, спорное жилое помещение относилось к категории служебного. В связи со смертью С.А.В. постановлением Администрации Уренского района от 30.12.1999 года спорная квартира сохранялась за несовершеннолетним С.С.А., до его совершеннолетия. Отсутствие трудовых отношений С.С.А. с СПК "Прожектор" с момента достижения совершеннолетия свидетельствует о невозможности заключения договора найма служебного жилого помещения. С другой стороны С.С.А. своими действиями подтверждает, что не имеет намерения заключать договор найма жилого помещения, поскольку длительное время не производил оплату за коммунальные услуги, способствовал приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояние.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года постановлено:
В иске С.С.А. к СПК "Прожектор" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.
В иске СПК "Прожектор" к С.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене решения считая, что имеет право на приобретение имущества в силу приобретательной давности. Заявитель указывает, что им доказано отсутствие прав ответчика на спорное помещение.
В кассационной жалобе СПК "Прожектор" просит об отмене решения в части отказа, в удовлетворении встречного иска считая неправильной оценку представленных доказательств.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Родителям С.С.А. в 1980 году колхозом "Прожектор" Уренского района, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...> (числился как дом № <...> - справка л.д. 160).
12 февраля 1982 года решением уполномоченных членов колхоза "Прожектор" был утвержден список жилых помещений, которые включались в число служебных, и категория работников, которым данное жилье предоставляется (л.д. 150 - 156).
С.С.А. родился <...>1983 года.
<...> 1992 года умерла мать истца С.Г.П., а <...> 1998 года отец - С.А.В.
Постановлением главы администрации Уренского района № <...> от 30 декабря 1999 года, над несовершеннолетним С.С.А. было установлено опекунство, закреплена жилая площадь по адресу: <...> до его совершеннолетия.
Судом установлено, что по достижении 18 лет истец был призван на срочную военную службу. Вернувшись из армии, он обнаружил, что в квартире разморожена система отопления. В квартире проживать было не возможно. Истец с 2004 года по 2006 год проживал в г. <...>, где снимал жилое помещение. С 2006 года по настоящее время он проживает у тещи. В период с 2004 года по 2010 год он работал в <...>.
Рассматривая требования С.С.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал, обстоятельства, указанные в статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением по следующим основаниям.
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование С.С.А. основано на гражданско-правовой сделке, судебная коллегия соглашается с невозможностью приобретения данного имущества в порядке приобретательной давности.
Не могут повлечь отмену решения и доводы в кассационной жалобе СПК "Прожектор", поскольку оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлена невозможность проживания в спорном помещении, что подтверждает временный характер выезда истца.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
