НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-5140/2011
Судья Лебедев Д.Н.
24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием представителя ГУВД по Нижегородской области Б.В.Д.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года по делу
по иску Т. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным нарушения срока разрешения заявления, признании незаконной невыдачи документов, обязании выдать копию личного дела, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным срока разрешения заявления о выдаче копии личного дела, невыдачи копий документов, связанных с работой, обязании устранить допущенные нарушения права. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2010 г. направил в ГУВД по Нижегородской области заявление с просьбой выдать надлежащим образом заверенную копию его личного дела, однако до настоящего времени копия личного дела сотрудника ОВД ему не выдана, ответа на заявление не дано. Личное дело сотрудника ОВД не засекречено, однако в ознакомлении с личным делом ему было отказано.
Просит признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 02 ноября 2010 года о выдаче копии личного дела Т.; признать незаконной невыдачу ГУВД по Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения заявления от 02 ноября 2010 года копии документа, связанного с работой, - копии личного дела сотрудника ОВД; обязать ответчика устранить допущенные нарушения - выдать надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушений прав на получение копии личного дела впредь; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение срока разрешения заявления и в размере <...> за незаконную невыдачу копии личного дела, причиненного его незаконными действиями; взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В возражениях на исковое заявление представитель ГУВД по Нижегородской области по доверенности К.В.В. указала, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 24.03.2009 г. № <...> Т. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста. Истцу неоднократно было отказано в предоставлении копий материалов личного дела, что является правомерным и основано на положениях п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 22.09.2006 г. № 750, и п. 3 правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденных Приложением к Инструкции по учету кадров МВД России (Приказ МВД России от 26.07.1996 г. № 446 дсп). Несмотря на неоднократные отказы Т. вновь обращался с аналогичными заявлениями с требованием о предоставлении материалов личного дела, в связи с чем, начальником ГУВД по Нижегородской области принято решение о прекращении переписки по вопросу предоставления копии личного дела в связи с многократными аналогичными обращениями истца, о чем ему было сообщено уведомлением от 29.10.2010 г.
В судебное заседание Т. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ГУВД по Нижегородской области по доверенности К.В.В. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года в иске Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было исследовано в качестве доказательства личное дело сотрудника ОВД, в связи с чем, вывод о его секретности, по мнению кассатора, безоснователен. Также считает, что судом не применены положения Федерального закона "О полиции", которыми разрешено ознакомление с материалами личного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа ГУВД по Нижегородской области от 24.03.2009 г. Т. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с достижением предельного возраста (л.д. 6).
02.11.2010 г. Т. обратился к начальнику ГУВД по Нижегородской области с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной полной (включая опись и обложки) копии его личного дела сотрудника ОВД (л.д. 3).
Не получив в установленный срок ответа на указанное заявление, Т. обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства и прав истца, поскольку прекращение переписки с ним основано на положениях п. 60 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы кассатора как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.
На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами принята Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750, регламентирующая порядок работы с устными и письменными обращениями граждан Российской Федерации и иных физических и юридических лиц в подразделениях центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, иных подразделениях, учреждениях и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска МВД России.
В силу п. 5 Инструкции установленный ей порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 47 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом на основании п. 49.4 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается решение не проводить проверку по обращению, если оно признано анонимным, некорректным по содержанию или изложению, а также многократным, то есть содержащим вопрос, на который автору неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Согласно п. 60 Инструкции по многократному обращению руководителем подразделения системы МВД России принимается решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее поступившие обращения направлялись в одно и то же подразделение системы МВД России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Переписка возобновляется, если основания, по которым она была прекращена, устранены.
Из материалов дела следует, что Т. 26.06.2010 г., 26.07.2010 г., 25.08.2010 г., 22.09.2010 г. обращался с аналогичными обращениями о выдаче надлежащим образом заверенной полной (включая опись и обложку) копии личного дела сотрудника ОВД, на которые даны ответы, и в связи с безосновательностью очередного обращения принято решение о прекращении переписки по данному вопросу, о чем ему было сообщено письмом от 29.10.2010 г. № <...>; <...>(л.д. 25, 26).
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об отмене либо признании незаконным решения начальника ГУВД по Нижегородской области о прекращении переписи с истцом по вопросу выдачи ему надлежащим образом заверенной копии его личного дела сотрудника ОВД, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ГУВД по Нижегородской области по невыдаче надлежащим образом заверенной копии личного дела Т. незаконными, поскольку они основаны на нормах права и совершены в пределах предоставленных ответчику полномочий.
С учетом изложенного указание Т. на нарушение срока, установленного ст. 62 ТК РФ для выдачи копий документов, связанных с работой, не может быть признано состоятельным, а доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было исследовано в качестве доказательства личное дело сотрудника ОВД, о выдаче копий которого просит истец в своих заявлениях, и о том, что оно не засекречено, не имеют правового значения при решении вопроса о законности действий ГУВД по Нижегородской области по отказу в их выдаче.
Кроме того, довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона "О полиции" не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанный Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ вступил в законную силу с 01.03.2011 г., то есть после возникновения спорных правоотношений, связанных с направлением Т. заявлений в ГУВД по Нижегородской области, в связи с чем, неприменим к ним.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
