РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-945
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.И.В. денежную компенсацию в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ К.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.И.В. К.С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации за причиненный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2007 ею у ФИО6 на основании договора купли-продажи за 980000 руб. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года было установлено, что она не знала и не могла знать об обременении указанной квартиры третьим лицом - А.В.В., то есть является добросовестным приобретателем, но квартира у нее была истребована и передана в собственность А.В.В. Она обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО8 о взыскании убытков в сумме <...> руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <...> руб. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 в ее пользу взыскано <...> руб. 26.01.2009 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, а 17.03.2009 исполнительный лист по делу возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания. В сентябре 2010 года она обратилась в Управление Федерального казначейства по Рязанской области и Министерство финансов РФ с заявлением о выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования из добросовестного владения. В полученных ответах ей было разъяснено, что в связи с отсутствием установленного Правительством РФ порядка выплаты компенсации она вправе обратиться в суд.
Ссылаясь на положения ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, просила суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию за причиненный реальный ущерб в сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. и расходы на оказание услуг представителя в размере <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ УФК по Рязанской области просит решение отменить, как незаконное, указывая, что истцом в течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не были предприняты все возможные меры для исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 о взыскании с ФИО8 убытков. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие установленного Правительством РФ порядка выплаты компенсации и на необоснованное взыскание судом расходов по оплате услуг представителя на основании квитанции, а не приходного кассового ордера.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 в редакции от 20.03.2011, согласно которым добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Такая компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ.
Указанные положения закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 К.И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года договор купли-продажи квартиры, совершенный между ФИО8 и К.И.В., как и предшествовавший ему договор купли-продажи квартиры, совершенный между А.В.В. и ФИО8 были признаны недействительными, записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО8 и К.И.В. были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а указанное жилое помещение истребовано у К.И.В. и передано в собственность А.В.В.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 с ФИО8 в пользу К.И.В. взыскано в счет возмещения убытков <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
23.01.2009 К.И.В. предъявила в Рязанский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для исполнения исполнительный лист, выданный Рязанским районным судом Рязанской области на основании указанного решения суда.
26.01.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 17.03.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на отсутствие должника по адресу его регистрации, неизвестность фактического места жительства должника и на необнаружение имущества, подлежащего описи и аресту.
Из содержания решения Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года усматривается, что жилое помещение у К.И.В., возмездно приобретшей его у ФИО8, было истребовано в пользу А.В.В. по основаниям ст. 302 ГК РФ как у добросовестного приобретателя, поскольку данное имущество выбыло из обладания А.В.В. помимо ее воли и ФИО8 не имел право его отчуждать, о чем К.И.В. не знала и не могла знать.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.В., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание, что размер реального ущерба, причиненного К.И.В., в результате утраты жилого помещения, составляющий <...> руб., не превышает <...> руб., суд правильно исчислил размер компенсации исходя из данной суммы.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы представителя Министерства финансов РФ УФК по Рязанской области, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии установленного Правительством РФ порядка выплаты компенсации не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку размер денежной компенсации законом определен и не может быть изменен Правительством РФ, а последним не установлен лишь порядок ее выплаты, применение основных законодательных положений в данном деле полностью отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судом расходов по оплате услуг представителя на основании квитанции не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что истцом представлена квитанция № <...> от 30 октября 2010 года, согласно которой К.И.В. оплатила в кассу адвокатского кабинета М.А.И. за оказание юридической помощи по подготовке и ведению гражданского дела в суде <...> руб.
Учитывая требования разумности, а также иные факторы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с <...> руб. до <...> руб. Размер и порядок оплаты услуг представителя не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассатора о том, что истцом в течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не были предприняты все возможные меры для исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 о взыскании с ФИО8 убытков, аналогичны его позиции в суде первой инстанции. В мотивировочной части решения суда имеются исчерпывающие выводы суда по указанным обстоятельствам, с которыми согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.
