РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-942
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Т.В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского отделения № <...> в пользу Т.В.А. расходы на протезирование в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Т.В.А. - С.М.Н., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № <...> о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что <...> около <...> часов она после осуществления денежных операций по перечислению денежных средств в филиале № <...> Сбербанка РФ по адресу: <...>, стала спускаться по ступеням вниз от входной группы здания на улицу. В результате того, что ступени были скользкими и не были очищены от снега и наледи, она упала и получила травму ноги. Вызванная карета станции скорой и неотложной медицинской помощи отвезла ее в городскую больницу скорой медицинской помощи <...>, где установили диагноз: <...>. По поводу данной травмы она проходила стационарное лечение <...>, в ходе которого ей была проведена операция по тотальному эндопротезированию <...> протезом фирмы <...>, который был приобретен ею за свой счет за <...> руб.
Полагает, что в результате виновных действий ответчика, не выполнившего обязанность по чистке снега и наледи на ступенях в здание банка, ее здоровью был причинен вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на протезирование в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб., так как после получения травмы она испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время передвигается только при помощи инвалидной коляски и ходунков, постоянно испытывает болевые ощущения <...>, ограничена пространством своей квартиры, а с <...> является инвалидом 1 группы.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского отделения № <...> просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.В.А. Полагает, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании прилегающей территории, не доказана, а травма истца является результатом ее личной неосторожности. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что <...> примерно в <...> часов <...> минут Т.В.А., выходя из здания Рязанского отделения № <...> Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на ступеньках, которые не были очищены от наледи, упала и получила травму <...>, в связи с чем была доставлена в городскую больницу скорой медицинской помощи г. Рязани, где находилась на стационарном лечении <...>. <...> ей была проведена операция по тотальному бесцементному эндопротезированию <...> протезом фирмы "<...>", который по рекомендации лечебного учреждения был приобретен за <...> руб. за счет личных денежных средств истца ее сыном ФИО6.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования Т.В.А., суд правильно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденными Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, действовавшими в январе 2008 года, все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны выполнять требования по уборке и содержанию закрепленных территорий, в том числе по своевременной очистке от мусора, бытового хлама, снега и наледи, скашиванию травы и проч. (пп. 1.2
, 1.5.1
Правил).
Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, в котором расположен универсальный дополнительный офис № <...> Рязанского отделения № <...> Сбербанка России, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м, на котором расположено здание, принадлежат по праву собственности ответчику. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию указанного здания в надлежащем состоянии лежит на ответчике - ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского отделения № <...>.
Указывая, что факт ненадлежащего состояния ступенек отделения № <...> Сбербанка России на момент получения истицей травмы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд исходил из того, что доводы истицы были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами происшествия, и оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении данного дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на то, что падение Т.В.А. произошло по ее вине, является необоснованной и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского отделения № <...> - без удовлетворения.
