РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-851
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Е.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области З.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в <...> час. <...> мин он, зайдя в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>, увидел, что дверцы у шкафов отломаны, содержимое выброшено на пол, балконный блок взломан. Двое неизвестных ему мужчин вышли из кухни, двое вышли из спальни, а один находился в зале, охраняя его сына и друга сына. Никаких документов эти люди ему не представили. Впоследствии, после проведенных прокурорских проверок, он обнаружил, что милиционеры Октябрьского РОВД г. Рязани проводили ОРМ и на основании рапорта оперуполномоченного ФИО5 о причастности его сына к ограблению, составленного на предположениях и догадках, разломав балконный блок, проникли в его квартиру и устроили обыск без постановления.
По Конституции РФ жилище неприкосновенно, но 8 мая 2007 года судья Октябрьского районного суда ФИО6 признал действия милиционеров законными. В течение 4 лет он предъявлял доказательства и обращался с этими доказательствами в разные инстанции в г. Москву, которые направляли его заявления в г. Рязань и доказательства исчезали.
Ссылаясь на то, что вред, причиненный в ходе ОРМ, возмещается в соответствии со ст. 1069 - 1070 ГК РФ, а в силу положений ст. 150 - 151 ГК РФ ему полагается компенсация морального вреда, просил суд взыскать с казны муниципального образования материальный ущерб в размере <...> руб., а также моральный вред в размере <...> руб.
Впоследствии Е.Е.А. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области, как представителя казны муниципального образования, оставив вопрос о сумме компенсации на усмотрение суда, а также моральный вред в размере <...> руб.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.Е.А. просит решение отменить, поскольку суд не принял представленные им доказательства, чем нарушил принцип равенства сторон и право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <...> сотрудниками уголовного розыска Октябрьского РОВД г. Рязани было осуществлено проникновение в квартиру <...>, собственником 2/4 долей которой является Е.Е.А., обусловленное выполнением обязанности задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, поскольку имелась оперативная информация о нахождении в данной квартире ФИО8, причастного к совершению <...> около <...> часов открытого хищения имущества у ФИО7. ФИО8 был задержан в квартире по месту проживания, а затем арестован.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 от 19.03.2007 было установлено, что проникновение <...> сотрудников ОУР Октябрьского РОВД г. Рязани в квартиру <...> и обыск в квартире являлись законными и обоснованными.
Выводы прокурора о законности указанных действий сотрудников органа внутренних дел также были подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского района г. Рязани от 8 мая 2007 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 1070 ГК РФ, согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 ответчиком при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.
Компетенция УФК по Рязанской области установлена Положением об Управлении Федерального казначейства по Рязанской области, утвержденным приказом Минфина РФ от 04.03.2005 № 33 н, в силу которого органы федерального казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами бюджета.
Анализируя приведенное законодательство, суд указал, что УФК по Рязанской области не является соответствующим финансовым органом РФ, субъекта РФ, а также муниципального образования, от имени которого в соответствии со ст. 125 ГК РФ действуют органы местного самоуправления. Органы внутренних дел относятся к государственным органам и их финансирование осуществляется из федерального бюджета, а следовательно вред, причиненный действиями должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны - казны РФ, представлять которую уполномочен лишь один финансовый орган - Министерство финансов РФ.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Е.Е.А. к ненадлежащему ответчику.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему материального и морального вреда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.
