РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-755
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.Г. и Б.А.Е. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к З.М.В., З.И.В. и Л.Т.Т. о признании свидетельства № <...> от 28.04.2010 о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права серии № <...> и серии № <...> от 14.05.2010, договора отчуждения жилого дома, расположенного в <...>, недействительными и о признании права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицам Д.В.Г. и Б.А.Е. к З.М.В., З.И.В. и Л.Т.Т. о признании завещания ФИО5 от 01.02.1988, записи в похозяйственной книге № <...> Назаровского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 годы о собственнике домовладения, расположенного в с. <...>, свидетельства № <...> от 28.04.2010 о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права серии № <...> и серии № <...> от 14.05.2010 и договора отчуждения жилого дома, расположенного в с. <...>, недействительными, признании за Д.В.Г. и Б.А.Е. права собственности по 1/2 доле за каждой на указанное домовладение в порядке принятия наследства по факту - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к З.М.В. и З.И.В., интересы которых представлял их законный представитель З.В.А., Л.Т.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права и договора отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: с. <...>, недействительными и о признании права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 27 марта 1988 года в с. <...> области умерла его прабабушка ФИО5. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу. Принадлежность жилого дома ФИО5 подтверждается справкой архивного отдела администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 25 ноября 2010 года № <...>. Наследниками ее имущества являлись ее дети: ФИО6, ФИО6, Д.В.Г., Б.А.Е. и его бабушка ФИО8. ФИО6 умер 4 сентября 2000 года, ФИО6 умер 22 апреля 2002 года. Они в права наследования не вступили. Д.В.Г. и Б.А.Е. в наследование также не вступили. Его бабушка ФИО8 на момент смерти ее матери ФИО5 проживала с ней и фактически вступила в наследование данным домовладением, что могут подтвердить свидетели. Дядя истца - ответчик З.В.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей З.М.В. и З.И.В., тайно от него и его сестры получил свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от 28.04.2010 в отношении своих детей: дочери З.И.В. и сына З.М.В. о принадлежности каждому из них по 1/2 доле в праве собственности на спорный жилой дом. В дальнейшем их право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № <...> и серии № <...> от 14 мая 2010 года. Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом являются недействительными, ущемляют его имущественные права по наследованию жилого дома. Сын ФИО8 - ФИО9, умерший 08.01.2007, является отцом его и сестры ФИО10 Бабушка истца ФИО8 умерла позже своего сына - 4 сентября 2009 года. Они с сестрой ФИО10 являются внуками ФИО8 и в связи со смертью их отца наследуют имущество своей бабушки по праву представления в равных долях, а также с двоюродной сестрой З.И.В. и двоюродным братом З.М.В. О смерти ФИО8 его никто не известил, об этом он узнал только в июле 2010 года, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. С заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался в связи с тем, что спорный жилой дом в настоящее время отчужден в пользу Л.Т.Т. Полагает, что договор отчуждения спорного дома Л.Т.Т. является недействительным. Ответчики при его заключении знали о наличии спора о праве собственности на отчуждаемый дом. Кроме того, при совершении сделки отчуждения было нарушено его право преимущественной покупки дома.
В судебное заседание Б.А.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Заявлением сообщил об отказе от своих исковых требований и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Л.Т.Т., законный представитель несовершеннолетних З.М.В. и З.И.В. - З.В.А. исковые требования не признали.
Третьи лица Д.В.Г. и Б.А.Е. с иском Б.А.Н. не согласились, указав, что ФИО8 не принимала наследство после смерти ФИО5, вселилась в ее дом в <...> с их согласия по истечении полугода после смерти ФИО5. Основания для восстановления Б.А.Н. срока для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО8 отсутствуют, так как он знал о ее смерти, поскольку в <...> у него проживают родственники, с которыми он общается.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами Д.В.Г. и Б.А.Е. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора и определением суда от 25.01.2011 на основании ст. 42 ГПК РФ они признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Они заявили требования к З.М.В. и З.И.В., интересы которых представлял их законный представитель З.В.А., а также к Л.Т.Т. о признании завещания ФИО5 от 01.02.1988, свидетельства № <...> от 28.04.2010 о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права серии № <...> и серии № <...> от 14.05.2010 и договора отчуждения жилого дома, расположенного в с. <...>, недействительными, признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждой на указанное домовладение в порядке принятия наследства по факту. В обоснование иска указали, что после смерти 27 марта 1988 года их матери ФИО5 открылось наследство в виде домовладения по указанному адресу - жилого бревенчатого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе <...> кв. м жилой площади. В числе ее наследников, помимо них, были их братья ФИО6, ФИО6 и сестра ФИО8. По совместному решению в наследственный дом они перевезли ФИО8, которая на тот момент проживала в с. <...>. Наследство в установленном законом порядке они не оформляли, но фактически вступили в наследство. После смерти 4 сентября 2009 года ФИО8 они решили оформить наследство и обратились в Касимовский районный суд с заявлением об установлении принятия наследства по факту. В ходе рассмотрения дела узнали, что в похозяйственной книге Назаровского сельского Совета народных депутатов имеется запись о том, что собственником спорного дома является их сестра ФИО8. Данная запись, по их мнению, не соответствует закону, поскольку в похозяйственной книге отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись о собственнике домовладения. Вместо этого прежний собственник - ФИО5 была вычеркнута и вместо нее вписана ФИО8. Также им стало известно, что З.В.А. на основании имеющегося у него завещания, удостоверенного исполкомом Назаровского сельского Совета народных депутатов, оформил спорное наследство на своих детей. Действия З.В.А. считают незаконными. Как видно из завещания, оно подписано не ФИО5, а ФИО12. Данное завещание было составлено с нарушением, так в нем отсутствует запись о регистрации в реестре совершаемых нотариальных действий, который должен был вестись в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. Кроме этого, в данном завещании нет отметки о том, что лицо, составляющее данное завещание, проверило дееспособность ФИО5 и ФИО12 В нем отсутствует отметка о том, что оно оглашено вслух, поскольку ФИО5 неграмотная. Они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, фактически наследство приняли, вступив во владение принадлежащим наследодателю домовладением: ремонтировали все это время дом, сажали огород, пользовались и пользуются вещами, которые находились в доме матери.
Ответчики Л.Т.Т., законный представитель несовершеннолетних З.М.В. и З.И.В. - З.В.А. исковые требования не признали.
Суд отказал в удовлетворении исков Б.А.Н. и Д.В.Г., Б.А.Е., постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.В.Г. и Б.А.Е., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают решение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетних З.М.В. и З.И.В. - З.В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2009 года умерла ФИО8, проживавшая в с. <...>.
Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершей ФИО8 с заявлением о принятии наследства 7 ноября 2009 года к нотариусу Касимовского района Рязанской области обратились внуки наследодателя - наследники первой очереди по праву представления в связи со смертью матери ФИО13, умершей 16 января 2009 года, З.М.В. и З.И.В. Иные наследники с заявлением о принятия наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.
28 апреля 2010 года З.М.В. и З.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 по № <...> доли каждому на земельный участок № <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...>, на землях населенных пунктов. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № <...> от 19.11.1992, выданным администрацией Назаровского сельского Совета народных депутатов.
Право собственности З.М.В. и З.И.В. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14 мая 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии за З.М.В. и З.И.В., являющимися собственниками земельного участка, на основании их заявлений в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано право долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке спорное домовладение.
На основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года З.М.В. и З.И.В., действующими с согласия своего отца З.В.А., указанные спорное домовладение и земельный участок проданы Л.Т.Т. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Л.Т.Т. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений продавцов и покупателя.
Судом также установлено, что 1 февраля 1988 года секретарем исполкома Назаровского сельского Совета народных депутатов удостоверено завещание ФИО5, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО8. Согласно тексту завещания оно подписано гражданкой ФИО12 за неграмотную ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии секретаря исполнительного комитета Назаровского сельского Совета народных депутатов. Имеется также отметка о том, что личность завещателя и ФИО12 установлена лицом, удостоверившим завещание. Завещание скреплено гербовой печатью Назаровского сельского Совета народных депутатов Касимовского района Рязанской области. С завещателя взыскана государственная пошлина. Вместе с тем, завещание не содержит отметки о совершении соответствующей записи в реестре, о чем указано в заявлении Д.В.Г. и Б.А.Е. Согласно справке архивного отдела администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № <...> от 21.02.2011 реестры о регистрации совершения нотариальных действий Назаровским сельским Советом народных депутатов в архив не передавались. В то же время в указанный архив было передано само завещание ФИО5, которое не было отменено и не изменено.
Разрешая требования Д.В.Г. и Б.А.Е. и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что несоблюдение одного из требований, касающихся реквизитов завещания, - отсутствие сведений о регистрации удостоверенного секретарем исполкома завещания в реестре нотариальных действий Назаровского сельского Совета, при отсутствии самого реестра не является достаточным основанием для признания завещания недействительным. Д.В.Г. и Б.А.Е. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли ФИО5 на завещание принадлежащего ей имущества дочери ФИО8, факт удостоверения завещания свидетельствует об отсутствии сомнений у секретаря исполкома в дееспособности завещателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, ФИО8 с указанным завещанием к нотариусу не обращалась, ее наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее ей и зарегистрированное за нею наследственное имущество. Поэтому оспариваемым истцами завещанием никакие их права и законные интересы не нарушены.
В судебном заседании установлено, что в похозяйственной книге Назаровского сельского Совета народных депутатов по спорному домовладению, расположенному в с. <...>, имеется запись о главе семьи ФИО8.
В соответствии с порядком ведения похозяйственных книг в случае выбытия записанного в похозяйственной книге главы семьи, в том числе в связи с его смертью, его фамилия вычеркивается из лицевого счета по соответствующему домовладению, и записывается фамилия другого члена семьи, проживающего в данном домовладении.
Поскольку ФИО8 проживала в спорном домовладении на момент смерти ФИО5, она была указана в похозяйственной книге в качестве главы семьи вместо выбывшего главы.
Суждение суда об отсутствии каких-либо нарушений при внесении соответствующей записи в похозяйственную книгу Назаровского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 годы по спорному домовладению, расположенному в с. <...>, является обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что спорное наследственное имущество принадлежало наследодателю ФИО8. Ее наследниками по закону являются по праву представления в 1/2 доли каждый внуки З.М.В. и З.И.В., обратившиеся к нотариусу с заявлением.
Принадлежность спорного земельного участка ФИО8 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> от 19.11.1992, выданным администрацией Назаровского сельского Совета народных депутатов. Данное свидетельство никем не оспорено.
Судом правильно указано, что истцами не приведено ни одного довода и не представлены доказательства в подтверждение требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности за наследниками спорного домовладения выданы им в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Основания для признания их недействительными отсутствуют.
Поскольку право собственности наследников З.М.В. и З.И.В. на спорное домовладение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данная регистрация незаконной не признана, а иных оснований для признания сделки недействительной Д.В.Г. и Б.А.Е. не указано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного с Л.Т.Т., недействительным.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Д.В.Г. и Б.А.Е. не представлены доказательства фактического принятия ими наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти 27 марта 1988 года ФИО5.
При наличии таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания за Д.В.Г. и Б.А.Е. права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, и соответственно, для вывода о нарушении их прав оформлением спорного домовладения на наследников З.М.В. и З.И.В. и последующей его продажей Л.Т.Т.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.Г. и Б.А.Е. - без удовлетворения.
