РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-710
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Б.Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "Оценка" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" (ЗАО "МАКС") обратилась в суд с иском к Б.Р.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Б.Р.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ФИО7. Указанное транспортное средство застраховано ФИО7 в ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № <...> от 1 июля 2007 года. Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта № <...> 09.06, утвержденных приказом № 180 от 09.06.2006, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель", то есть в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику (п. 10.19.1). Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия определена отчетом ООО "<...>" № <...> и составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании данного отчета составила <...> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% его действительной стоимости, сумма страхового возмещения определена в соответствии с п. 10.19 Правил - в размере страховой суммы - <...> руб. (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) минус износ за период действия договора страхования - 12%, минус рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - <...> руб. <...> коп., минус сумма по акту разногласий - <...> руб. <...> коп.
Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение. Гражданская ответственность Б.Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис № <...>. ООО "Росгосстрах", выполняя обязательства по указанному договору, выплатило ЗАО "МАКС" <...> руб. <...> коп. Следовательно, <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" (<...> руб. - <...> руб. <...> коп.), а <...> руб. <...> коп. подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб, - Б.Р.В. На основании ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" <...> руб. <...> коп. страховой выплаты; с ответчика Б.Р.В. - <...> руб. <...> коп.; с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Б.Р.В. - <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Впоследствии истец отказался от требований к ООО "Росгосстрах", поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и другим потерпевшим в пределах лимита. Отказ принят судом и определением от 25 ноября 2010 года производство по делу в части требований к ООО "Росгосстрах" прекращено.
Истец увеличил размер исковых требований к ответчику Б.Р.В., просил взыскать с него в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму до <...> руб. <...> коп. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела и судом установлено, <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением по доверенности ФИО5, и автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, принадлежащего Б.Р.В., и под его управлением. После чего последний совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО7.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> Б.Р.В., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси-Лансер, а затем совершил столкновение с автомобилем <...>. Своими действиями водитель Б.Р.В. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие правила проезда регулируемых перекрестков.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения, чем его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2009 года.
Судом также установлено, что между ФИО7, собственником автомобиля "Вольво", и ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" был заключен договор страхования наземного транспорта (средств автотранспорта) № <...> от 01.07.2007. Срок действия договора с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года. Страховая сумма за страховой случай (хищение, ущерб) составляет <...> рублей.
Согласно отчету № <...> от 8 июля 2008 года о расчете стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Вольво", регистрационный знак № <...>, рыночной стоимости и годных остатков: стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <...> рубль; стоимость работ, услуг, запчастей (с износом) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, - <...> рублей; рыночная стоимость АМТС - <...> рублей; рыночная стоимость остатков АМТС - <...> рублей.
11 сентября 2008 года ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" выплатило ФИО7 страховое возмещение с учетом услуг по экспертизе и эвакуации в сумме <...> рублей <...> копеек (Страховая сумма - <...> рублей минус износ за период действия договора страхования - 12%, минус рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - <...> рублей, минус сумма по акту разногласий - <...> рублей <...> копеек).
Гражданская ответственность Б.Р.В. была зарегистрирована в ООО Росгострах-Центр (в настоящее время ООО "Росгосстрах"). Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три водителя, размер страхового возмещения не может превышать <...> рублей.
Страховое возмещение ФИО5 ООО "Росгосстрах" было выплачено в размере <...> рублей <...> копейки.
Поскольку ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" с претензионным письмом обратилось позже, ему было выплачено страховое возмещение не в размере <...> рублей <...> копеек, а <...> рублей <...> копеек.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований о взыскании с Б.Р.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в порядке суброгации ООО "Росгосстрах", недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Определяя разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от 2 февраля 2011 года, проведенной экспертом ФИО6 по определению суда. Данному заключению судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом действующего законодательства и Правил страхования средств наземного транспорта № <...> 09.06.
Доводам представителя ответчика о том, что страховая сумма должна рассчитываться из <...> рублей, поскольку ФИО7 свой автомобиль продал именно за эту цену, в решении дана надлежащая оценка и они правильно судом отклонены.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.
