РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-708
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.В. и С.И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом С.Н.В. и С.И.В.: автомобиль <...>, <...> выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, стоимостью <...> рублей; видеокамеру "<...>" стоимостью <...> рублей; утюг "<...>" стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей; электрочайник "<...>" стоимостью <...> рублей; кухонный комбайн "<...>" стоимостью <...> рублей; фритюрницу "<...>" стоимостью <...> рублей.
Разделить указанное совместное имущество.
Выделить в личную собственность С.Н.В. следующее имущество: видеокамеру "<...>" стоимостью <...> рублей; утюг "<...>" стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Выделить в личную собственность С.И.В. следующее имущество: автомобиль <...>, <...> выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер <...>, стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей; электрочайник "<...>" стоимостью <...> рублей; кухонный комбайн "<...>" стоимостью <...> рублей; фритюрницу "<...>" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рубля.
В счет раздела совместно нажитого имущества взыскать со С.И.В. в пользу С.Н.В. денежную компенсацию в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать со С.И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать со С.И.В. в пользу ООО "Оценка" денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО "Оценка" денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя С.Н.В. адвоката Т.Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что <...> вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО102000 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29.02.2008 брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретено имущество: автомобиль <...>, <...> выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак № <...>; видеокамера "<...>"; утюг "<...>"; холодильник "<...>"; СВЧ печь "<...>"; стиральная машина "<...>"; электрочайник "Tefal"; кухонный комбайн "<...>"; фритюрница "<...>". Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, на основании действующего законодательства с учетом экспертной оценки спорного имущества истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность: видеокамеру "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей; компенсацию за 1/2 доли автомобиля <...> в размере <...> рублей, а всего имущества на <...> рублей.
Выделить в собственность С.И.В., признав за ним право на: автомобиль <...> стоимостью <...> рублей; утюг "<...>" стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; электрочайник "<...>" стоимостью <...> рублей; кухонный комбайн "<...>" стоимостью <...> рублей; фритюрницу "<...>" стоимостью <...> рублей.
С.И.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что С.Н.В. перечислено не все совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Разделу подлежит следующее имущество: легковой автомобиль <...>, <...> выпуска; видеокамера "<...>"; утюг "<...>"; СВЧ печь "<...>"; стиральная машина "<...>"; электрочайник "<...>; комбайн "<...>"; холодильник "<...>"; фритюрница "<...>"; мягкий уголок с креслом "<...>"; мебельная стенка; домашний кинотеатр "<...>"; видеокамера "<...>"; тепловентилятор настенный "<...>"; картины "<...>", "<...>", "<...>"; спальный гарнитур "<...>"; шкаф-купе встроенный; кухня встроенная с газовой плитой "<...>", духовой шкаф "<...>", вытяжка "<...>"; стол-книжка; телевизор "<...>"; электромясорубка; пылесос; ковровые покрытия, палас овальной формы (2 шт.); телевизор "<...>"; набор ножей; видеомагнитофон "<...>"; цифровой фотоаппарат; гладильная доска; вентилятор "<...>".
По результатам проведенной по ходатайству С.И.В. судебной экспертизы он уточнил свои требования, указав совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль <...>, <...> выпуска; видеокамеру "<...>"; утюг "<...>"; холодильник "<...>"; СВЧ печь "<...>"; стиральную машину "<...>"; электрочайник "<...>"; кухонный комбайн "<...>"; фритюрницу "<...>". Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность, признав за ним право на: автомобиль <...> стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей, с выплатой С.Н.В. компенсации за 1/2 доли автомобиля <...> в размере <...> рублей. Стоимость всего имущества с учетом выплаты компенсации составит <...> рублей.
Выделить в собственность С.Н.В., признав за ней право на: видеокамеру "<...>"; утюг "<...>"; электрочайник "<...>"; кухонный комбайн "<...>"; фритюрницу "<...>", компенсацию за 1/2 доли автомобиля <...> в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны уточнили заявленные требования и пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, просили суд произвести раздел имущества следующим образом:
Признать их общим совместным имуществом: автомобиль <...> стоимостью <...> рублей; видеокамеру "<...>" стоимостью <...> рублей; утюг "<...>" стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей; электрочайник "<...>" стоимостью <...> рублей; кухонный комбайн "<...>" стоимостью <...> рублей; фритюрницу "<...>" стоимостью <...> рублей. Разделить указанное совместное имущество.
Выделить в собственность С.Н.В. следующее имущество: видеокамеру "<...>" стоимостью <...> рублей; утюг "<...>" стоимостью <...> рублей; холодильник "<...>" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Выделить в собственность С.И.В. следующее имущество: автомобиль <...> стоимостью <...> рублей; СВЧ печь "<...>" стоимостью <...> рублей; стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей; электрочайник "<...>" стоимостью <...> рублей; кухонный комбайн "<...>" стоимостью <...> рублей; фритюрницу "<...>" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рубля.
В счет раздела совместно нажитого имущества взыскать со С.И.В. в пользу С.Н.В. денежную компенсацию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным, не согласен с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО "<...>", и распределением судебных расходов по проведению данной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу С.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И.В. и С.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. В период брака за счет общих доходов приобрели следующее имущество: автомобиль <...>, <...> выпуска; видеокамеру "<...>"; утюг "<...>"; холодильник "<...>"; СВЧ печь "<...>"; стиральную машину "<...>"; электрочайник "<...>"; кухонный комбайн "<...>"; фритюрницу "<...>".
Рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта ООО "<...>" № <...> от 27.01.2011. Экспертиза была назначена судом по ходатайству С.И.В. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из уточненных сторонами требований, представленного ими варианта раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы в решении и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии С.И.В. с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании результаты оценки им не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. В жалобе не указано, в чем именно заключается фальсификация доказательств. Довод об оценке имущества без учета износа несостоятелен, поскольку противоречит экспертному заключению.
Довод кассатора о несогласии с распределением судебных расходов между сторонами по проведению данной экспертизы не может повлечь отмену решения суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза проводилась по оценке всего имущества, указанного С.И.В. во встречном иске, часть из которого впоследствии им исключена из раздела, что составляет 70,07% от стоимости проведения экспертизы. Данная сумма судом правильно взыскана со С.И.В., остальная сумма взыскана со сторон в равных долях.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
