ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. № 33-2663
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года материал по иску Т.Н.В. к ОАО "Ж" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата суммы займа по частной жалобе .Н.В. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи П.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ж", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:
задолженность по договорам займа и подтвержденную мировым соглашением от 30.04.2009 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование суммой займа;
пени за нарушение срока оплаты процентов и основной суммы кредита в размере <...> руб.;
расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2010 года Т.Н.В. отказано в принятии искового заявления. Разъяснено, что ей необходимо обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Т.Н.В. просит отменить определение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.Н.В. Л.С.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая истице в принятии искового заявления, со ссылкой на нормы ст. 22 ГПК РФ. 27, 28 АПК РФ, исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указав, что возникший спор о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенных между Т.Н.В. и юридическим лицом в целях предоставления заемных средств для ОАО "Ж", носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью ОАО, а поэтому подведомственен Арбитражному суду.
Между тем, как следует из договоров займа, денежные средства Т.Н.В. были переданы ОАО "Ж" как физическим лицом. Каких-либо данных о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, либо деньги передавались им для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.
А поэтому определение суда об отказе в принятии искового заявления истцу ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда от 16 августа 2010 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.
