ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-1931
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.Л.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
П.Ю.В. (ранее К.Ю.В.) являясь собственником садового участка <...>, расположенного в СНТ <...> а с 2008 г. членом указанного СНТ, обратилась в суд с иском к СНТ <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, выраженных в установлении ограничения проездом и проходом к дому, указав, что из-за установленных в окончании улицы <...> ворот, которые заперты на ключ, она и члены ее семьи не могут беспрепятственно осуществлять подъезд к садовому дому. Иного подъезда к участку нет. Кроме того, на воротах установлен ограничитель высоты, что является препятствием к проезду спецтехники - пожарной машины и скорой помощи к той части СНТ, где и расположен ее участок. В связи с чем просила обязать СНТ произвести демонтаж металлических ворот.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2009 г. требования К.Ю.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства, П.Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж металлических ограждений, расположенных в окончании улицы <...> на лесной дороге и на разворотной полосе между <...>.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Б.А.В. также уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия со стороны СНТ <...> в пользовании имуществом, выраженных в установлении ограничения проезда и прохода к садовому участку <...>, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу: Тамбовская область и район, садоводческое некоммерческое товарищество <...>.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2010 года исковые требования П.Ю.В. и Б.А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, а также не рассмотрел часть заявленных требований третьего лица Б.А.В. В судебном заседании было установлено, что металлические ограждения артезианской скважины самовольно установлены отдельными членами СНТ <...> однако суд не выяснил, кем именно чинятся препятствия для проезда, кем установлено металлическое ограждение, не произвел замену ответчика, а также не привлек соответчиков по данному делу. Суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица К.З.А., несмотря на то, что ими были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия в судебном заседании и просьбы перенести судебное заседание, так как они желали участвовать в судебном заседании.
Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку утверждение суда о том, что металлическое сооружение (ограждение) является самовольным прямо противоречит предписанию Роспотребнадзора. Проезд автомобилей мимо скважины и отсутствие предусмотренной законом зоны санитарной охраны данной скважины, ее ограждения, нарушает ее право на пользование качественной и безопасной для здоровья питьевой водой.
Судом в нарушение указаний кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не в полной мере исследован вопрос о возможности иного проезда истца и третьего лица к своим домовладениям. Вывод суда о том, наличие проезда, означенного на схематическом плане участков товарищества <...> является небезопасным, поскольку проходит под высоковольтной линией электропередач, не исследован в полном объеме, так как указанный проезд, в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" является дорогой. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности проезда по лугу, суд сослался на сообщение руководителя ТОГУ "Тамбовское лесничество", в котором содержится ссылка на Постановление
администрации Тамбовской области № 523 от 06.05.2010 г., в котором запрещено пребывание граждан в лесах до выпадения устойчивых осадков. Таким образом, данное постановление не может быть принято во внимание, для разрешения данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной С.Л.И., выслушав возражения П.Ю.В. и Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании кассационной инстанции С.Л.И. пояснила, что лично ее интересы затрагивает то обстоятельство, что в случае открытия проезда по <...>, машины будут проезжать мимо скважины и будут нарушаться ее право на пользование качественной и безопасной водой.
Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку суд рассматривал требования П.Ю.В. об устранении препятствий в проезде к домовладению <...>, принадлежащему П.Ю.В., и возложении обязанности на товарищество по демонтажу металлических ограждений, находящихся в окончании улицы <...> на лесной дороге. Доказательств того, что проезд П.Ю.В. и Б.А.В. по <...> к своим домам повлияет на санитарное состояние воды в скважине, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об удовлетворении требований П.Ю.В. и обязал товарищество снести металлическое ограждение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.
