ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. № 33-1999
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе И.Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
установила:
И.Р.Б. обратился в суд с иском к Прокурору Тамбовской области о признании трудового договора <...> <...> г., заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность заместителя прокурора <...> района Тамбовской области. Приказом от 1 декабря 2009 г. он был уволен с занимаемой должности на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом из декретного отпуска основного работника. Считает увольнение незаконным, в силу того, что 17 марта 2009 г. он заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период отпуска основного работника по уходу за ребенком со средним заработком <...> руб. 14 октября 2009 г. Прокуратурой Тамбовской области была назначена его аттестация на соответствие занимаемой должности и присвоение классного чина, юриста 3 класса. Он был признан соответствующим должности и рекомендован к присвоению классного чина. Вместе с тем, при оформлении с ним трудовых отношений ответчик нарушил его права, заключив, с ним срочный трудовой договор, что не предусмотрено ст. 40 ФЗ "О прокуратуре РФ". Кроме того, занимаемая им должность, заместителя прокурора <...> района Тамбовской области входит в перечень должностей государственной службы органов прокуратуры Тамбовской области Российской Федерации и не предусматривает возможности заключения срочного трудового договора при ее замещении. Соответственно и расторжение трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ является также незаконным.
Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, выразившийся в оставлении его в крайне тяжелом материальном положении, без средств к существованию. Неожиданное увольнение поставило его в крайне тяжелое материальное положение. Он перенес стресс, его мучила бессонница, на этом фоне ухудшилось общее самочувствие. Вместе с тем, он не мог в установленный законом срок, обжаловать действия, в связи с неотлучным уходом за тяжелобольным членом семьи, за отцом, И.Б.С, инвалидом 2 группы, бессрочно, нуждающимся в уходе. С декабря 2009 г. его болезнь прогрессировала, и был необходим неотлучный уход. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования незаконного увольнения.
Решением Ленинского районного суда от 6 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований И.Р.Б. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе И.Р.Б. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также ст. 35 ГПК РФ, поскольку ни одно его ходатайство не было удовлетворено судом в части предоставления доказательств по вопросу уважительности пропуска им срока обжалования в суд. Также в нарушении ст. 153 ГПК РФ, при проведении предварительного слушания, суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, тем самым не предоставив ему время для подготовки к судебному разбирательству, лишив его возможности привлечь к участию в деле свидетелей и специалистов. Более того, судом не был исследован диагноз его отца с привлечением специалиста, который отражен в выписке, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ в решение суда описательная часть решения должна содержать указание на требование истца. В предварительном судебном заседании им были уточнены требования и их обоснование, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении, что является грубым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства в части содержания решения суда.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Тамбовской области просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав И.Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П.И.В. помощника прокурора Тамбовской области по кадрам, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, И.Р.Б. уволен 30.11.2009 г., с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд только 15.04.2010 года.
Ответчик Прокуратура Тамбовской области заявил о пропуске истцом И.Р.Б. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.
Довод И.Р.Б. о пропуске им по уважительной причине пропуска срока обращения в суд в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным отцом проверен судом, при этом суд пришел к выводу, что истец не единственный в семье, кто мог осуществлять уход за отцом; в соответствии со справками МЛПУ "Г", МЛПУ "Г1", МСЭ - об инвалидности, в постороннем постоянном уходе И.Б.С., отец истца не нуждается.
И.Р.Б. заявляя о нуждаемости отца в неотлучном уходе за ним, сведений таких не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, суд в предварительном судебном заседании отказал в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р.Б. - без удовлетворения.
