ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. № 33-2207
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу Ж.В.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Ж.В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Ж.В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, указав, что 22 июля 2008 года между ООО "Р" и Ж.В.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 22 июля 2013 года. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами договора залога в размере <...> руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с Ж.В.М. задолженность в сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>.
Моршанский районный суд решением от 25 июня 2010 года взыскал с Ж.В.М. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы в сумме <...> и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <...> руб.
В кассационной жалобе Ж.В.М. просит решение суда отменить. Утверждает, что в течение года исправно выплачивал денежные средства по кредиту, требование истца о досрочном погашении кредита выполнить не может в связи с финансовым кризисом. Кроме того, полагает, что реальная стоимость транспортного средства значительно ниже начальной на сегодняшний момент, поскольку автомобиль эксплуатировался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела видно, что Ж.В.М. исковые требования ООО "Р" признал в полном объеме, и у суда не имелось оснований для непринятия признания иска.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной суммой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возражений в ходе судебного разбирательства по этому вопросу от ответчика не поступало, в чем заключается неправильность расчета задолженности им не указано. В то же время в материалах дела и возражениях истец приводит полный расчет взысканной суммы с указанием дат платежей и применении санкций, предусмотренных условиями договора. Факт несвоевременных выплат в погашение основного долга ответчиком не отрицается.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется и в жалобе не приведено мотивированных доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В.М. - без удовлетворения.
