ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. № 33-2343
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года частную жалобу Л.О.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2010 года по иску Л.О.А. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж, указав, что 14 сентября 1994 года заключила договор долевого участия на строительство квартиры <...> в доме <...> по <...> с условием строительства и гаража.
Свидетельство о праве на квартиру ею получено, она в ней проживает и с 1994 года пользуется и гаражом. Гараж был возведен с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм, числится в ГУПТИ как помещение <...> лит. А площадью 23,5 кв.м с инвентарным номером <...> и расположен на территории администрации города Тамбова. Она лишена возможности получить свидетельство о праве собственности на гараж, поскольку застройщик АООТ "Т" в настоящее время не существует и представитель не может явиться в регистрационную палату для подачи заявления о регистрации перехода к ней права собственности на гараж.
Определением судьи Ленинского районного суда от 7 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, технический паспорт помещения, заключение о соответствии строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и предоставлен срок до 20 июля 2010 года для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда от 20 июля 2010 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Л.О.А. просит определение от 7 июля 2010 года отменить, указывая, что гараж расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома. Отвод земельного участка под гараж законом в данном случае не предусмотрен, следовательно, правоустанавливающий документ на земельный участок у нее отсутствует. В качестве технического документа на гараж ею представлен кадастровый паспорт, который содержит все необходимые технические характеристики объекта. Жилой дом и гараж были построены специализированной строительной организацией, имеющей лицензию. По окончании строительства дом и гараж были приняты в эксплуатацию по акту государственной комиссии, который подтвердил соответствие объекта санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, поэтому требование о предоставлении дополнительного заключения не основано на законе.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определения подлежащими отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Однако данное определение вынесено судьей без учета доводов, изложенных в жалобе, и судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для его вынесения не имелось. Поскольку определение от 20 июля 2010 года является преждевременным, оно также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 и 20 июля 2010 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
