ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 44-г-54/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорным жалобам Ж.Е.В., управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля гражданское дело по иску Ж.А.П. к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум
установил:
Ж.А.П. обратилась в суд с иском к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ориентировочной площадью 850 кв. м для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона. В обоснование иска сослалась на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, 19 сентября 2010 г. обратилась с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, однако ответ на ее заявление не дан.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Е.А.К. требования поддержал, просил предоставить земельный участок площадью 800 кв. м.
Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, в письменных отзывах просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 г. постановлено:
Обязать управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля предоставить Ж.А.П. в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 800 кв. м по адресу: <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля без удовлетворения.
В надзорных жалобах Ж.Е.В., не привлеченный к участию в деле, и управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля просят об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что испрашиваемый земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, его границы налагаются на границы земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Ж.Е.В. Кроме того, управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля полагает, что право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства обусловлено нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2011 г. надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок находится в ведении ответчиков, право истицы на предоставление земельного участка предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", испрашиваемый истицей земельный участок является свободным от прав иных лиц.
С указанными выводами районного суда согласился и суд кассационной инстанции.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не проверил доводы управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о возможном наложении границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка по адресу: <...>, оставив их без внимания и оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок является пустырем и его границы не налагаются на границы земельного участка по адресу: <...>, основан исключительно на ксерокопии письменного документа (л.д. 8), не имеющего наименования, даты его изготовления, сведений о лице, его изготовившем, иных реквизитов письменного доказательства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о возможном наложении границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка по адресу: <...>, также сослался и на ксерокопию письменного документа (л.д. 8), допустив существенные нарушения требований процессуального закона при оценке письменных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В надзорной жалобе Ж.Е.В. указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями на ответчиков возложена обязанность предоставить Ж.А.П. часть земельного участка общей площадью 1630 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, т.е. разрешен вопрос о правах и об обязанностях Ж.Е.В., не привлеченного к участию в деле. К надзорной жалобе приложены копии свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на жилой дом.
Данные доводы и доказательства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции с привлечением Ж.Е.В. к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.И., Н.С.Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в надзорной жалобе управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля доводы о том, что право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства обусловлено нуждаемостью в улучшении жилищных условий, могут быть приведены суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
