АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № А29-9951/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ухте, г. Ухта
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазПоставка", г. Ухта
о признании имущества предметом залога
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель М.С. - по доверенности № 186 от 11.05.2010 года,
установил:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазПоставка" о признании имущества предметом залога.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление с учетом ранее представленного уточнения исковых требований от 19.01.2011 года № 055; пояснил, что доказательства невозможности обращения взыскания на заложенное имущество суду представлены быть не могут по причине их отсутствия.
Определение арбитражного суда от 16.02.2011 года, направленное ответчику по адресу: <...>, вернулось за истечением срока хранения.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 года, представленной истцом, адресом (местом нахождения) ООО "СНГП" является: Республика Коми, <...>.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) ("Банк") и ООО "СНГП" ("Заемщик") заключен кредитный договор от 19.06.2007 года № 57/2007-П, согласно которому "Банк" обязуется предоставить "Заемщику" в порядке и на условиях данного договора, кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком пользования по 06.06.2008 года включительно с уплатой 14% по фактической задолженности.
В обеспечение исполнения ООО "СНГП" ("Залогодатель") обязательств перед "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) ("Залогодержатель") по кредитному договору № 57/2007-П от 19.06.2007 года, заключенному между "Залогодержателем" и "Залогодателем", "Залогодатель" передает в залог принадлежащие ему на праве собственности, а "Залогодержатель" принимает в залог товары в обороте, состав которых указан в приложении № 1 к договору от 19.06.2007 года № 57/2007-З.
В пункте 1.3 договора от 57/2007-З от 19.06.2007 года установлено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 6 904 392 руб. Залоговая стоимость определяется умножением рыночной стоимости товара на коэффициент 0,55. Под рыночной стоимостью понимается стоимость товара, по которой он приобретался "Залогодателем".
В приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 19.06.2007 года № 57/2007-З стороны согласовали опись имущества (предмет залога) - товаров, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 6 904 392 руб.; местонахождение залога: <...>.
Решением Ухтинского Федерального городского суда от 02.07.2008 года по делу № 2-801/08 с М.А., ООО "СеверНефтеГазПоставка" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухте взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 657 134 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 199 632 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов в размере 85 064 руб. 02 коп., в том числе просроченная в размере 82 616 руб. 21 коп., пени в размере 367 144 руб. 93 коп. солидарно.
На основании решения Ухтинского Федерального городского суда от 02.07.2008 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 57/2007-З от 19.06.2007 года.
После признания повторных торгов несостоявшимися, имущество передано взыскателю "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухте на сумму 1 081 509 руб. 75 коп.
В январе 2009 года в ходе произведенной описи имущества судебным приставом-исполнителем на складе, расположенном по адресу: <...>, было обнаружено имущество на сумму 3 456 045 руб., о чем составлены акты.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании имущества, указанного в актах описи, предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 19.06.2007 года № 57/2007-З.
Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1).
Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.
В статье 47 названного Закона установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества и место, в котором они находятся. Имущество, на которое может быть изменен предмет залога, в договоре 19.06.2007 года № 57/2007-З не определено.
Таким образом, суд считает, что договором замена на товар, указанный в иске, не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1.6 договора от 19.06.2007 года № 57/2007-З в случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его физического или морального износа либо иных причин, "Залогодатель" обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с "Залогодержателем". Доказательств невозможности замены выбывшего имущества не представлено. Кроме того, в силу п. 2.5 договора, приобретенные "Залогодателем" товары становятся предметом залога с момента возникновения на них у "Залогодателя" права собственности.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны, то есть с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
