НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. № 7-267/11
05 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ИФНС по Балахнинскому району Нижегородской области на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года, которым постановление и.о. начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление и.о. начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года незаконным, П. подала жалобу в Балахнинский городской суд.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года постановление и.о. начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области просит отменить решение судьи Балахнинского городского суда от 01 апреля 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились П. и ее защитник Мохова Е.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явился представитель ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П. и ее защитник Мохова Е.В. с жалобой не согласились, представили письменный отзыв на жалобу. Указали, что налоговой орган руководствовался записями в ЕГРЮЛ о том, что П. является директором ООО <...>. Однако П. не является директором с 18.08.2009 г. Суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные права П. были нарушены, и т.к. на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу. Просили решение Балахнинского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года основанием для удовлетворения жалобы П. и отмены постановления от 25 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности явилось нарушение права П. на рассмотрение дела с ее участием. Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем извещении П. о рассмотрении в отношении нее административного дела.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что основания для привлечения П. к административной ответственности имели место 22 октября 2010 года (протокол осмотра территорий и помещений).
Поэтому, принимая 01 апреля 2011 года решение об отмене постановления о привлечении П. к административной ответственности, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы заместителя начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области о том, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела, не находят своего подтверждения.
Так, из копии протокола об административном правонарушении в отношении П. от 16 ноября 2010 года, направленного П. посредством почтовой связи, усматривается, что рассмотрение протокола и материалов дела назначено на "24 ноября 2010 г. к 302 ч. в каб. 302" (л.д. 26), однако постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено 25 ноября 2010 года в отсутствие сведений об извещении П. о рассмотрении дела именно в этот день.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года, которым постановление и.о. начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области от 25 ноября 2010 года - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
