НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1604\2011
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЕТРУНИНОЙ И.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К.А.В. - П.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым К.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А. и К.И.А., отказано в иске к П.Д.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции
установил:
К.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.Е.А. и К.И.А. обратился в суд с иском к П.Д.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.09.09. П.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Как указывал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.В. и находившимся в его автомобиле детям К.Е.А. и К.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, поскольку исковые требования в полной мере не были подтверждены документально. В результате действий ответчика, К.А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, который составляет 360 500 руб.
Поскольку 120 000 рублей были выплачены истцу в качестве страхового возмещения ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д", разница между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой составила 240 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей. Указанные суммы К.А.В. просил взыскать с ответчика.
Также истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен тяжкий вред его здоровью и здоровью его детей, в связи с чем они длительное время находились на стационарном лечении. Причиненный моральный вред истец оценил в 600 000 рублей, то есть по 200 000 рублей каждому.
Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истца К.А.В. - П.А.В., который в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель К.А.В. не соглашается с выводом суда о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению лишь работодателем, а не непосредственно причинителем вреда.
По мнению кассатора, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд мог возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку ст. 1068 ГК РФ не предусматривает обязанность работодателя возмещать за своего работника причиненный неимущественный вред.
При этом кассатор полагает, что суд необоснованно руководствовался требованиями ст. 1068 ГК РФ, в то время, как подлежала применению ст. 1079 ГК РФ.
Также кассатор, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, указывает, что именно истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом законодатель связывает ответственность за причинение вреда с владением источником повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу К.А.В., его здоровью и здоровью его детей водителем П.Д.Н., подлежит возмещению работодателем П.Д.Н., т.е. ООО "Автосоюз", поскольку, управляя транспортным средством, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Автосоюз".
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 10.05.08 по 03.10.08. П.Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автосоюз". Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика.
Приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2009 года, П.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно данного судебного постановления, 31.07.08. П.Д.Н., управляя автомобилем "МНЗ 6103", нарушил требования п. п. 8.1 8.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда-Степ под управлением К.А.В. Таким образом, бесспорно установлена причинная связь между действиями П.Д.Н. и наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, причинением тяжкого вреда здоровью К.А.В. и его детей К.Е.А., К.И.А., которые находились в автомобиле Хонда-Степ в момент ДТП.
Таким образом, в момент совершении преступления и причинения вреда имуществу истца, его здоровью и здоровью его детей П.Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автосоюз", а потому в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ответчиком /в том числе и неимущественный/, законом возложена на работодателя, т.е. на ООО "Автосоюз".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования К.А.В, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку именно работодатель обязан возмещать материальный вред, причиненный истцу, а также моральный вред, причиненный действиями своего работника - П.Д.Н.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным довод кассатора о том, что на работодателя не возлагается ответственность за причинение своим работником неимущественного вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылку кассатора на обязанность суда при разрешении спора руководствоваться требованиями ст. 1079 ГК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку правила данной статьи распространяются на владельца источника повышенной опасности, а доказательств того, что автомобиль "МНЗ 6103" 31.07.08. принадлежал П.Д.Н., суду не представлено.
Напротив, как следует из сообщений начальника отделения № 4 МОГТО и РАМТС № 3 ГИБДД ГУВД пор НСО, начальника отделения № 6 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД автомобиль зарегистрирован 16.01.07. за ЗАО "Сибирская лизинговая компания", с регистрационного учета не снят.
Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствоваться требованиями ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что П.А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автосоюз", суду не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства принадлежности ответчику транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.
Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что ООО "Автосоюз" было привлечено судом в качестве соответчика, однако К.А.В. отказался от предъявления каких-либо требований к работодателю ответчика, настаивая на требованиях, заявленных именно к П.Д.Н.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска К.А.В.
Поскольку при рассмотрении спора обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, на основании подлежащих применению норм материального права постановлено законное и обоснованное решение, суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.А.В. - П.А.В. - без удовлетворения.
