НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № 22-1285/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Алешиной Л.И.,
Судей: Кузьменкова А.В.,
Волосской И.И.
При секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Т.С. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года, которым
Т.С., ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен, с зачетом отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года, с 27 марта 2010 года.
По приговору суда Т.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Т.С. 24 февраля 2010 года на территории с. Северное Северного района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Т.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.С. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, назначить минимальное наказание, учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал вину, в содеянном раскаялся.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд выступил на стороне обвинения, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Суд необоснованно учел при назначении наказания то обстоятельство, что он не работает, тогда как действующим законодательством предусмотрено право на труд, а не обязанность, судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тишечко Л.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т.С., доводы возражений государственного обвинителя Тишечко Л.И., судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Т.С. в грабеже установлена совокупностью доказательств, собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Все обстоятельства, при которых Т.С. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Выводы суда о виновности Т.С. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 20-х числах февраля 2010 года около 20 часов он совместно с Л. и С. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он увидел у С. в руках принадлежащий тому сотовый телефон марки "Нокиа". Он попросил у С. сотовый телефон с целью послушать музыку. После чего С. передал ему свой сотовый телефон. Во время прослушивания музыки у него возник умысел присвоить данный сотовый телефон себе с целью оставить его себе либо продать. После чего он вытащил из сотового телефона сим-карту и отдал ее С.. При этом он сказал С., что сотовый телефон вернет тому позже, как послушает музыку и кому-нибудь позвонит, хотя точно знал, что возвращать сотовый телефон С. не станет. На это С. ему ничего не ответил и при этом забрал свою сим-карту. После того, как С. ушел домой, он подарил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, своему брату Т.А.
Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20 часов 24 февраля 2010 года он находился в гостях у осужденного, где распивали спиртное. Ему на сотовый телефон позвонили, и он при всех достал телефон из нагрудного кармана куртки, чтобы ответить на звонок. После того, как собрался положить телефон обратно в карман куртки, осужденный попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал осужденному сотовый телефон на то время, пока он находится с последним, а когда соберется уходить, то осужденный вернет ему телефон. Послушав музыку, осужденный вытащил из его телефона сим-карту и подал ее ему. Он спросил у осужденного: "А телефон?", на что осужденный ему ответил, что сотовый телефон оставит себе, так как он ему очень понравился. Он понимал, что осужденный при нем забрал у него сотовый телефон, но не стал тому больше ничего говорить, так как понимал, что осужденный все равно ему его не вернет. Он не стал спорить с осужденным, поскольку знал, что осужденный и брат последнего судимы. Когда он уходил домой, осужденный сказал ему, что если он напишет заявление в милицию, будет хуже. Ущерб, причиненный ему вследствие хищения сотового телефона, составил 8 834 рубля 00 копеек, является для него значительным.
Данные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Т.С. в ходе предварительного следствия, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований оговора потерпевшим осужденного Т.С., не усматривает их и судебная коллегия.
Представитель потерпевшего С. - Т.О. показала, что потерпевший - ее брат С. умер 2 июня 2010 года, она является его законным представителем. 12 февраля 2010 года потерпевший приобретал в кредит сотовый телефон. В 20-х числах февраля 2010 года ее мама сказала, что надо обращаться в милицию, так как у потерпевшего забрали сотовый телефон. Со слов потерпевшего ей стало известно, что накануне тот был в гостях у Л., где находились осужденный и брат последнего, осужденный попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Когда потерпевший собирался уходить и попросил вернуть тому телефон, осужденный телефон не вернул, забрал себе, отдал только сим-карту. Потерпевший также сказал ей, что спорить с осужденным не стал, так как последний ранее судим, и тот боялся осужденного. Осужденный предупредил потерпевшего, чтобы тот не обращался в милицию.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце февраля 2010 года у себя дома совместно с осужденным, братом последнего и потерпевшим распивали спиртное. Сотовый телефон у потерпевшего он увидел только тогда, когда тот передавал его осужденному, так как последний попросил у потерпевшего послушать музыку на телефоне.
Из показаний свидетеля Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах февраля 2010 года совместно со своим братом - осужденным и потерпевшим находились в доме у Л.. Перед уходом домой осужденный отдал ему сотовый телефон слайдер черного цвета марки "NOKIA 7610" и сказал, что дарит данный сотовый телефон ему. Этот сотовый телефон он подарил своей сожительнице Ч., которая впоследствии разбила его.
В своих показаниях Ч. подтвердила показания Т.А. в той части, что последний в феврале 2010 года принес сотовый телефон, сказал, что тому его подарили, кто подарил, не сказал. Т.А. сказал, что дарит телефон ей. Она вставила в телефон свою сим-карту и стала им пользоваться, впоследствии телефон разбила.
Свидетель Ф. в своих показаниях подтвердил факт того, что Ч. в его присутствии разбила сотовый телефон, который, как ему известно, последней подарил Т.А.
Судом показания указанных свидетелей правомерно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговора указанными свидетелями осужденного Т.С. из материалов дела не усматривается, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в основу приговора положены материалы уголовного дела:
Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 6 мая 2010 года в ОВД по Северному району Новосибирской области с устным заявлением обратилась Т.О., которая сообщила о том, что 24 февраля 2010 года в вечернее время у ее брата С. Т.С. попросил сотовый телефон позвонить и не вернул его, тем самым причинил материальный ущерб (л. д. 9);
Протокол осмотра места происшествия - дома <...>, принадлежащего Л., в ходе которого ничего не изымалось (л. д. 10 - 12);
Актом экспертизы № 017-20-00129 от 25 мая 2010 года, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки "NOKIA 7610", приобретенного 12 февраля 2010 года рыночной стоимостью 8 834 рубля 00 копеек, с учетом износа 0%, составляет 8 834 рубля 00 копеек (л. д. 65).
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и положены в основу приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Приведенными выше доказательствами виновность Т.С. в совершении указанного преступления установлена, а доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергнуты.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Т.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Т.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Т.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, состояние его здоровья, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Несостоятельными и надуманными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд учел при назначении наказания то обстоятельство, что он не работает, тогда как действующим законодательством предусмотрено право на труд, а не обязанность, и что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку суд в приговоре при назначении наказания не ссылался на отсутствие работы у подсудимого, и учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и данных, характеризующих личность осужденного, оснований для этого не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному Т.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года, и определил окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
С доводами осужденного Т.С. о необъективном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия согласиться не может, полагает их необоснованными.
Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных доказательств. При этом суд исследовал все представленные доказательства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении уголовного дела, всестороннем, объективном и полном его рассмотрении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, поэтому приговор суда в отношении Т.С. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 января 2011 года в отношении Т.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Т.С. оставить без удовлетворения.
