НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1386/2011
Судья Шинко Ж.А.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дульзона И.И.,
судей Павловой Т.В., Карловой И.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного И.Р. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2010 г., которым:
И.Р.
- осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствие с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок исчислен с 21.10.2010 г.
И.Р. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей совершенное 17.04.2010 г. на территории <...>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
По делу также осуждена И.О., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., объяснения И.Р. и адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить с учетом новой редакции уголовного закона, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный И.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на суровость назначенного ему наказания и полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в общественных мероприятиях, а также то обстоятельство, что <...>, кроме того, является добросовестным налогоплательщиком и социально-полезным человеком, имеет <...>. При наличии таких данных полагает возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, в частности, в виде денежного штрафа. Кроме того, осужденный указывает на то, что в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения периодически не являлись, а один из свидетелей противоречил своим показаниям в ходе предварительного следствия, при его допросе государственный обвинитель, участвовавший в судебном разбирательстве, задавал ему наводящие вопросы. При этом, по мнению осужденного, его адвокат не реагировал на нарушения, в связи с чем им был заявлен отвод адвокату.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарева Т.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность И.Р. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе тем доказательствам, на которые ссылается осужденный. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав обвиняемого И.Р. из материалов дела не усматривается.
Доводы, приведенные, осужденным И.Р. в кассационной жалобе являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 16.04.2010 г. он вместе с милиционером-водителем Н. заступил на патрулирование маршрута по г. <...>. После сообщения дежурного о срабатывании тревожной кнопки они прибыли в <...>. Прибыв на место, они увидели И.Р. и И.О., которые стучали в окна и кричали. При этом И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, он попросил их прекратить данные действия и предъявить документы, на что И.Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.
Аналогичные показания даны и потерпевшим Н.
Из показаний свидетеля Б., следует, что в указанный день, он находился на дежурстве в <...> вместе с охранником ЧОП Ш. В ночное время они услышали стук в окно, увидели И.Р. и И.О. Последние вели себя агрессивно, перелезли через забор, поэтому они вызвали сотрудников милиции. Прибывшие милиционеры представились И.Р., предъявили удостоверения и попросили освободить территорию <...>, однако И.Р. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции.
Аналогичные показания дал свидетель Ш.
Из показания свидетеля П., следует, что 17.04.2010 г. около 1 часа 30 минут по заявке диспетчера такси он отвез И.Р. и И.О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в <...>. Когда И-ны подошли к зданию <...>, они громко разговаривали, стучали в двери. Через некоторое время подъехал милицейский автомобиль со знаками отличия вневедомственной охраны, из него вышли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании со знаками отличия, и вошли на территорию <...>. Через некоторое время они вышли, сопровождая И.Р. и И.О. После того, как сотрудник милиции М. попросил их проехать в отдел милиции, И.Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обращаться на "ты".
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Оснований для оговора осужденного И.Р. указанными свидетелями и потерпевшими, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и из материалов дела, а приведенные И.Р., таковыми не являются.
Кроме того показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре: рапортами Н. и М.; копией приказа № 19 л/с от 06.04.2010 г. о назначении М. исполняющим обязанности старшего группы задержания отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. <...>, должностной инструкцией старшего группы задержания; выпиской из приказа № 27 л/с от 16.05.2008 г. о назначении Н. на должность милиционера-водителя ОВО при ОВД по г. <...>, должностной инструкцией милиционера-водителя группы задержания; графиком рабочего времени на апрель месяц 2010 года ОВД по г. <...>, нарядом на службу, согласно которым 17.04.2010 г. М. и Н. находились при исполнении служебных обязанностей; выпиской из Журнала выездов наряда милиции по сигналу "Тревога".
Приведенные выше и в приговоре доказательства добыты в установленном законом порядке, поэтому они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Тщательно исследовав эти обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном им.
Этот вывод в приговоре изложен достаточно подробно, надлежащим образом мотивирован, обоснован, а потому судебная коллегия признает его правильным.
Вопреки доводам осужденного И.Р., свидетели, чьи показания приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании, после оглашения их показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили их, а уголовно-процессуальный закон не обязывает свидетелей участвовать на всех судебных заседаниях, ходатайств о дополнительном допросе свидетелей сторонами заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе допросов государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель задавал вопросы по существу предъявленного И.Р. обвинению и уточнял ответы потерпевших и свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания И.Р. не подавались. Отвод государственному обвинителю он не заявлял.
Кроме того, является несостоятельной ссылка осужденного на нарушение его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Зубов Г.А. в полной мере осуществлял защиту И.Р., его позиция не отличалась от позиции И.Р. То обстоятельство, что И.Р. отказался от данного адвоката, и ему был назначен адвокат Николаев, не является основанием полагать, что право И.Р. на защиту нарушено. И в том и в другом случае его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, кроме того, у И.Р. имелся защитник - Ш1. Сторона защиты в полной мере реализовывала свои законные права в судебном разбирательстве. Принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.
При таких данных оснований для отмены приговора по доводам осужденного И.Р. судебная коллегия не находит.
Что касается квалификации действий И.Р., то на момент принятия решения по делу она соответствовала требованиям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. в ст. 319 УК РФ и исключающими нижний предел санкции данной нормы, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия И.Р. на ст. 319 УК РФ в редакции названного Закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак: "и в связи с их исполнением", поскольку он И.Р. не вменялся.
При назначении И.Р. наказания по ст. 319 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.) судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным за данное преступление назначить И.Р. наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, на момент вынесения приговора И.Р. не отбыл наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.10.2010 г. в виде 7 месяцев лишения свободы, поэтому судебная коллегия применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.
Несправедливости при назначении наказания И.Р. как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, судом первой инстанции не допущено, оснований для смягчения такого наказания, по мнению судебной коллегией не имеется.
Кроме того, вводная часть приговора подлежит изменению (путем уточнения), поскольку суд допустил техническую ошибку и датой рождения И.Р., указав <...>., когда как согласно имеющимся в деле данным (л. д. 82 т. 1), И.Р. <...>.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2010 года в отношении И.Р. изменить:
переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак "и в связи с их исполнением", и ему назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
в соответствие с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г., окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 21.10.2010 г.;
уточнить вводную часть приговора, и считать датой рождения осужденного И.Р. <...>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И.Р. - без удовлетворения.
