НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1561/2011
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирские коммунальные системы" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен иск Л.Т.В. о защите прав потребителей.
Взыскано с ЗАО "Сибирские коммунальные системы" в пользу Л.Т.В. в возмещение убытков 67 300 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, всего 82 300 рублей.
Отказано Л.Т.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере 83 957 руб.
Взыскана с ЗАО "Сибирские коммунальные системы" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 940 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей Л.Т.В. О.Н.В., Ш.И.П., суд кассационной инстанции
установил:
Л.Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибирские коммунальные системы" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, своевременно не обследована и не отремонтирована крыша жилого дома по улице <...>, вследствие чего весной 2007 года произошло затопление кухни в квартире <...>, собственником которой является истица. В результате данного затопления залит кухонный гарнитур, повреждена столешница. Летом 2008 года вновь произошло протекание крыши, в результате которого поврежден потолок в комнате квартиры <...>, которая также находится в собственности истицы.
По утверждению Л.Т.В., она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых содержался расчет убытков, однако ответа не получила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу в возмещение убытков, связанных с ремонтом потолка в квартире <...>, 18 000 рублей, в возмещение расходов по оценке данного ущерба в размере 5 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с заменой столешницы кухонного гарнитура, 64 502 рубля, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ее требований и проценты за пользование чужими денежными средствами 83 957 рубля, в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО "Сибирские коммунальные системы", который в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, не доказан факт ненадлежащего предоставления услуги, факт обращения к исполнителю с заявлением об устранении недостатков представленных услуг, не представлен обоснованный расчет причиненного ущерба. При этом по мнению кассатора, записи в журнале диспетчера не имеют отношение к рассматриваемому делу.
Также кассатор указывает на противоречие свидетельских показаний экспертному заключению, составленному ООО "Судебная экспертиза", неправильную оценку судом всех представленных истицей доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите право потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказании услуг/. В договоре о выполнении работ /оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами /ст. 27 Закона РФ № 2300-1/.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы /оказание услуги/ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы /оказание услуги/; отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось протекание атмосферных осадков через крышу и потолок квартир <...> и <...> в доме по улице <...>.
Согласно п. п. 2.1.3, 2.1.4 Договора управления многоквартирным домом обеспечение сохранности общего имущества дома является обязанностью управляющей компании. Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных услуг.
Как видно из материалов дела, истица является собственником квартир <...> и <...> в доме по улице <...> \л. д. 132, 133\. Обе квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, который с 20.06.06. находится на обслуживании ЗАО "Сибирские коммунальные системы".
Судом бесспорно установлено, что принадлежащие истице квартиры в 2007 - 2008 годах неоднократно были затоплены по причине протекания крыши дома. В результате затоплений повреждены потолок и столешница кухонного гарнитура \л. д. 26 - 45, 171 - 194\.
Истицей в адрес ответчика направлялись претензии \л. д. 9 - 12\, однако меры по устранению причин затопления ответчиком не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить Л.Т.В. убытки и моральный вред, а также расходы по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего предоставления услуги, факт обращения к исполнителю об устранении недостатков представленных услуг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из договора подряда от 07.09.06., подрядчик ООО "СтройСиб" обязуется осуществить ремонт кровли дома по улице <...> в срок до 12.09.06., к договору приложен акт приемки выполненных работ. В соответствии с договором подряда от 18.09.06. был осуществлен также ремонт слуховых окон и карниза, а по договору подряда от 07.11.06. капитальный ремонт кровли.
Согласно заключению экспертизы от 11.11.10. \л. д. 171 - 194\, в момент обследования чердачного помещения жилого дома экспертом в 2010 г., на стропильной системе кровли, расположенной над исследуемой квартирой, обнаружены следы намокания стропильной системы /фото 15, 16 - л. д. 179, 180/, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте крыши, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, выполнению качественного ремонта кровли.
Учитывая, что протекание потолка произошло через крышу, за обследование и ремонт которой отвечает ответчик, то имеет место ненадлежащее исполнение услуг, влекущее ответственность ответчика за причиненный ущерб.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что свидетельские показания противоречат экспертному заключению, составленному ООО "Судебная экспертиза", несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 указанной статьи предусматривает, что никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры, кровли жилого дома, кухонного гарнитура.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказан факт отсутствия кухонного гарнитура в квартире в мае 2006 года, также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены на основании установленных обстоятельств и требований закона, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд судом кассационной инстанции не усматривается.
В то же время, принимая решение, суд первой инстанции не указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Несмотря на то, что в направленных истицей претензиях в адрес ответчика не были изложены требования о ремонте крыши, суд кассационной инстанции полагает, что данные обращения Л.Т.В. являлись основанием для принятия ответчиком мер по устранению дефектов кровли и предотвращению новых затоплений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ЗАО "Сибирские коммунальные системы" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 150 рублей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ЗАО "Сибирские коммунальные системы" в доход местного бюджета в размере 36 150 рублей. Кассационную жалобу представителя ЗАО "Сибирские коммунальные системы" оставить без удовлетворения.
