НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу № 33-2012-2011
Судья Власова О.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Быковой В.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2011 года кассационную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.
С ООО "Архон" в пользу М. взысканы убытки в размере 19 600 рублей, неустойка в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 580 рублей с оставлением ООО "Архон" женского пуховика производство Cinellistudio артикул BERCLAY,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, суд кассационной инстанции
установил:
М., обратилась в суд с иском к ООО "Архон", в обоснование которого указала, что 29 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязался произвести химическую чистку принадлежащего ей пуховика стоимостью 26 600 рублей. Свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, уплатив 980 рублей за оказание услуги. После химической чистки на изделии образовались сквозные отверстия, испортилась ткань, вещь стала непригодна к носке. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость пуховика с учетом износа в размере 26 600 рублей, стоимость химчистки в размере 980 рублей, неустойку в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Архон" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика в появлении дефектов на пуховике отсутствует. Изделие было принято на чистку в соответствие с "Общими правилами приема изделий в обработку", истец предупреждалась о возможности появления скрытых дефектов и о том, что фурнитура принималась без гарантии. Кроме того, не представлено доказательств того, что сданный пуховик является пуховиком производства Cinellistudio артикул BERCLAY.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате химической чистки пуховика производства Cinellistudio артикул BERCLAY, принадлежащего М., изделие было повреждено в области крепления заклепок острыми краями фурнитуры, которую ответчик, до начала чистки пуховика, не обшил тканью.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что в повреждении изделия нет вины ООО "Архон", поскольку дефекты являются скрытыми и произошли вследствие особенностей фурнитуры.
Данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года между М. и ООО "Архон" был заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанцией № 321354 от 29 сентября 2008 года, по условиями которого М. передала ответчику пуховик производства Cinellistudio артикул BERCLAY с металлическими пуговицами с рельефным шероховатым рисунком и неотшлифованными острыми краями с зацепами.
В результате проведенной ответчиком химической чистки, пуховик был поврежден.
Согласно заключению эксперта от 16 августа 2010 года и пояснений эксперта В.В., данных в судебном заседании 25 ноября 2010 года (л. д. 190 - 194), причиной возникновения повреждений в местах крепления фурнитуры стали острые кромки на внутренней поверхности пуговиц и интенсивное механическое трение при вращении в барабане машины химической чистки.
У суда кассационной инстанции нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "Архон" не представлено.
В кассационной жалобе ООО "Архон" ссылается также на те обстоятельства, что М. была предупреждена о возможности повреждения пуховика фурнитурой, но не давала согласия на ее снятие перед проведением химической чистки изделия.
Исходя из анализа положений статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 следует, что исполнитель, не предупредивший потребителя об особенностях фурнитуры, которая может привести к повреждению в процессе чистки, или продолживший выполнение работы после отказа потребителя, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.
В квитанции № 321254 ответчиком указано на возможность появления скрытых дефектов при чистке, и то, что за повреждение самой фурнитуры не отвечает, при этом указание на возможность повреждения изделия при чистке именно фурнитурой, в квитанции не содержится.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствие с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архон" без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
БЫКОВА В.Б.
