ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-6914/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску о снятии дисциплинарного взыскания отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения П. и его представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД по г. Омску Ш., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сержанта милиции милиционером ППС отделения № 2, взвода № 2, роты № 2, батальона № 4 полка ППСМ УВД по г. Омску. Приказом И.о. командира от 19 июля 2010 года № 246 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 12.3 статьи 3, пункта 23 статьи 7 приказа УВД по Омской области от 31 декабря 2009 года № 1077. Считал указанный приказ незаконным, поскольку он вынесен спустя один месяц с момента выявления дисциплинарного проступка, в период привлечения к дисциплинарной ответственности он был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом, кроме того он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании правил внутреннего распорядка, также указывал на несоответствие фактов, изложенных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельствам, установленным служебной проверкой. Просил суд приказ № 246 л/с от 19 июля 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В судебном заседании представитель П. - О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску А. иск не признала и пояснила, что в отношении истца действительно издавался приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что руководству стало известно о его нетрудоспособности в приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть разрешен по выходу на службу, в последующем данный вопрос не разрешался и в настоящее время истец дисциплинарных взысканий не имеет, в личное дело истца внесены соответствующие изменения.
П. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску о снятии дисциплинарного взыскания, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований П. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Омску основанные на отмене ответчиком спорного приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности и отсутствии у истца дисциплинарных взысканий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что фактически судом абсолютно не исследовались все обстоятельства по делу, послужившие основанием для обращения в суд с иском и изложенные в исковом заявлении, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку из представленной представителем ответчика копии послужного списка истца, следует, что в соответствии с пунктом 19 статьи 39 "Положения о службе ОВД" взыскание следует считать недействительным, на основании приказа Полка ППСМ УВД по г. Омску № 248 л/с от 20 июля 2010 года "О внесении изменений в приказ Полка ППСМ УВД по г. Омску № 246 л/с от 19 июля 2010 года", с чем согласилась в судебном заседании и представитель П. - О.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства и показания свидетелей правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
И.В.Патрахин
Е.А.Панкратова
