ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-6949/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Н.А. - Г.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: "Признать за П.Н. право собственности на объект незавершенного строительства <...>, что соответствует 4483/3175650 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят три Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 418/2/ЖК ЗК от 26 января 2009 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Н.А. и его представителя Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя П.Н. - К.Н., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя ООО "СПЭК" С.К., просившего кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, указав, что 06 ноября 2009 года между ним и ООО "СПЭК" был заключен договор № 494/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по условиям которого, ответчик обязан за счет его средств осуществить строительство однокомнатной квартиры с лоджией между <...>. Обязательства по финансированию строительства квартиры по договору им исполнены в полном объеме. В соответствии с указанным договором ООО "СПЭК" приняло на себя обязательство завершить строительство и ввести в эксплуатацию дом в срок до 30 июня 2010 года. В настоящее время строительство дома не ведется, его готовность согласно кадастровому паспорту составляет 64%. В Арбитражный суд Омской области подано несколько заявлений о признании ООО "СПЭК" банкротом, что свидетельствует о том, что дом вообще не будет сдан в эксплуатацию в срок и не будет введен в эксплуатацию, а будет реализован для погашения денежных требований, существующих у ООО "СПЭК" перед кредиторами и взыскателями, что может нарушить его права на получение в собственность по окончании строительства дома квартиры. Просил суд признать за ним право собственности на 4483/3175650 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, адрес: <...>.
П.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "СПЭК", в котором просила с учетом уточнений признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <...> что соответствует 4483/3175650 долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 418/2/ЖК ЗК от 26 января 2009 года.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2010 года указанные иски к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме были объединены в одно производство.
В судебном заседании Н.А. и его представитель Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель П.Н. - К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СПЭК" В.И. иск Н.А. признала, иск П.Н. не признала и пояснила, что Н.А. полностью рассчитался по договору долевого участия векселем, кроме того по данным бухгалтерии ООО "СПЭК" П.Н. как участник долевого строительства спорной квартиры не значится, деньги от П.Н. в бухгалтерию не поступали. Не оспаривает подпись Д.В. в договоре долевого участия, заключенного с П.Н. и факт заключения данного договора. Пояснила, что указанный договор не расторгнут, однако считала, что, так как П.Н. не рассчиталась по договору долевого участия, каких-либо прав по данному договору у нее не возникло.
П.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.А. - Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела.
В письменных объяснениях на кассационную жалобу представитель ООО "СПЭК" С.К. просил в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель П.Н. - К.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. и признавая за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <...>, что соответствует 4483/3175650 долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 418/2/ЖК ЗК от 26 января 2009 года, суд исходил из того, что договор долевого участия № 418/ЖК ЗК от 26 января 2009 года, предметом которого является квартира <...> в строящемся доме, заключен между П.Н. и ООО "СПЭК" в соответствии с законом, на момент заключения аналогичного договора с Н.А. сторонами не расторгался, был полностью оплачен и у ООО "СПЭК" отсутствовала возможность и право заключать с Н.А. договор № 494/ЖК ЗК, предметом которого также является квартира № <...>.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 января 2009 года между П.Н. и ООО "СПЭК" был заключен договор № 418/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <...> (далее - жилой дом), в соответствии с которым заказчик передает в собственность инвестора однокомнатную квартиру с лоджией между компоновочными <...> (л.д. 108 - 113).
Согласно справке об оплате от 18 февраля 2009 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26 января 2009 года инвестор П.Н. полностью внесла вклад в инвестирование строительства жилого дома в сумме 1 148 000 рублей (л.д. 114 - 115).
06 ноября 2009 года между Н.А. и ООО "СПЭК" был заключен договор № 494/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства указанного выше жилого дома, в соответствии с которым заказчик передает в собственность инвестора однокомнатную квартиру с лоджией <...> (л.д. 6 - 13).
Согласно справке об оплате от 06 ноября 2009 года и акту приема-передачи векселя от 06 ноября 2009 года инвестор Н.А. полностью внес вклад в инвестирование строительства жилого дома в сумме 740 000 рублей (л.д. 14 - 16).
При таких обстоятельствах, суду надлежало установить, кем из участников долевого строительства была произведена оплата за спорную квартиру.
Как видно из материалов дела, оплата по договору долевого участия в инвестирование строительства была произведена Н.А. векселем Сбербанка России на сумму 740 000 рублей (л.д. 88), который был им получен на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 06 ноября 2009 года соответственно по акту приема-передачи (л.д. 88 - 91). Поступление денежных средств в ООО "СПЭК" в размере 740 000 рублей от Н.А. подтверждается актом приема-передачи векселя, приходным кассовым ордером № 268 от 06 ноября 2009 года, удостоверенного печатью ООО "СПЭК", подписями вносителя, бухгалтерского и кассового работников (л.д. 92), а также гарантийным письмом директора ООО "СПЭК" Д.В. о том, что на момент заключения договора № 494/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства от 06 ноября 2009 года между Н.А. и ООО "СПЭК", однокомнатная квартира с лоджией <...> свободна от любых прав третьих лиц (л.д. 87).
В судебном заседании представитель ООО "СПЭК" В.И. иск Н.А. признала и пояснила, что Н.А. полностью рассчитался по договору долевого участия векселем.
Таким образом, оплата Н.А. прослеживается как с момента получения им векселя, так и до момента поступления их в ООО "СПЭК".
Вместе с тем, факт поступления денежных средств от П.Н. в ООО "СПЭК" не усматривается из материалов дела.
В подтверждение оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства в размере 1 148 000 рублей П.Н. были представлены приходно-кассовый ордер и справка о том, что ООО "СПЭК" претензий по оплате не имеет. Приходно-кассовый ордер и справка удостоверены директором ООО "СПЭК" Д.В., в приходно-кассовом ордере подпись главного бухгалтера и кассира исполнена от имени Д.В. (л.д. 114 - 115). Иных документов в подтверждение поступления в организацию денежных средств от П.Н. не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "СПЭК" В.И. пояснила, что по данным бухгалтерии ООО "СПЭК" П.Н. как участник долевого строительства спорной квартиры не значится, деньги от П.Н. в бухгалтерию не поступали.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор долевого участия № 418/ЖК ЗК от 26 января 2009 года, предметом которого является квартира <...> в строящемся доме, заключен между П.Н. и ООО "СПЭК" в соответствии с законом и был полностью оплачен.
Несмотря на то, что договор с П.Н. был заключен ранее, чем с Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что исковые требования Н.А. о праве на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства подлежали удовлетворению.
Договором от 06 ноября 2009 года предусмотрена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию объект в срок до 30 июня 2010 года.
В обоснование заявленных требований Н.А. ссылался на то, что строительство дома было фактически окончено, однако квартира не была передана ему по причине того, что дом не был введен в эксплуатацию.
Дом фактически построен, однако не был введен в эксплуатацию по независящим от участника долевого строительства причинам, введение в отношении застройщика процедуры наблюдения также препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно части 2 статьи 25 указанного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
Учитывая, что имелась возможность индивидуализировать объект долевого участия в строительстве, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного приходит к выводу о том, что доля Н.А. в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом составляла 4483/3175650.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, но им дана неверная оценка, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает возможным принять новое решение, которым признать за Н.А. право собственности на 4483/3175650 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире с лоджией <...>, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 494/ЖК ЗК от 06 ноября 2009 года.
Вместе с тем, П.Н. не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в ином порядке.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым признать за Н.А. право собственности на 4483/3175650 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят три Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире с лоджией <...>, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 494/ЖК ЗК от 06 ноября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
И.В.Патрахин
Е.А.Панкратова
