ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу № 33-1003
(извлечение)
Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.12.2009 г. по решению Советского районного суда г. Воронежа приказом от 10.12.2009 г. он был восстановлен в ЗАО "ОКБМ" в должности токаря 5 разряда. Однако, вопреки действующему законодательству, проигнорировав указанное решение суда, без его согласия руководство ЗАО "ОКБМ" осуществило перевод его трудовой деятельности на <...>, что не является той же местностью расположения. О данных незаконных действиях ЗАО "ОКБМ" свидетельствует приказ № 542/к-п от 25.12.2009 г., нарушающий п. 1.3 трудового договора № 349 от 13.06.2007 г. Представители ЗАО "ОКБМ" стали навязывать ему подписание нового трудового договора № 595 от 10.12.2009 г., копию которого истец получил, но, ознакомившись с условиями договора, отказался от его подписания. 12.01.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" направило ему уведомление об изменении условий труда, которое нарушает ст. 135 ТК РФ в отношении него. Также руководство ЗАО "ОКБМ" начислило ему заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 12 000 руб. (к выплате 7 262 руб. 83 коп.) и задолженность по заработной плате в размере 69 353 руб. 62 коп., в очередной раз проигнорировав предоставленную ими же в суд справку о его среднемесячном заработке в размере 22 414 руб. 28 коп. Также после получения его отказа на уведомление от 12.10.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" не предложило ему ни одной вакансии. После получения его письма от 01.02.2010 г. руководство ЗАО "ОКБМ" перевело его на прежнее место работы по адресу: <...>. Кроме того, в период с 10.12.2009 г. по 20.05.2001 г. руководство ЗАО "ОКБМ" нарушило все подпункты п. 2.5 трудового договора № 349 от 13.06.2007 г., а именно: 12.02.2010 г. ему определили место работы в мастерскую, примыкающую к зданию котельной. В указанной мастерской отсутствуют какие-либо условия для нормального труда, а именно: вентиляция, туалет, рукомойник, резервуар (ящик) для стружки, защитное устройство на станке для заточки резцов. Кроме того, он работает в данной мастерской совершенно один. До 20.05.2010 г. ему не выдавалась спецодежда, крючок для снятия стружки, защитные очки (СИЗ) и измерительный инструмент, необходимый для более точного выполнения трудовых заданий (нарядов). Также ему постоянно приходится уходить из указанной мастерской в здание цеха № 3 для получения различного обрабатывающего инструмента и трудовых заданий. После неоднократных обращений к руководству ЗАО "ОКБМ" он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, заключением которой подтверждаются перечисленные им факты нарушения условий и оплаты труда. Однако, несмотря на заключение Государственной инспекции труда по Воронежской области, руководство ЗАО "ОКБМ" в очередной раз проигнорировало их заключение, в связи с чем с 12.03.2010 г. по настоящее время продолжает оплачивать его труд в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора № 349 от 13.06.2007 г. В связи с изложенным, Л., после уточнения своих требований, просил суд: признать незаконными действия руководства ЗАО "ОКБМ", выразившиеся в переводе истца на сдельно-премиальную оплату труда с 12.03.2010 г. по настоящее время; обязать ЗАО "ОКБМ" выплатить ему разницу в заработной плате с 12.03.2010 г. по настоящее время; взыскать с ЗАО "ОКБМ" компенсацию морального вреда в размере его средней заработной платы в размере 22 414 руб. 28 коп.; признать незаконным Приказ № 83-к от 22.03.2010 г. о его переводе на сдельно-премиальную оплату труда.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010 г. постановлено: признать Приказ № 83-к от 22.03.2010 г. о переводе Л. на сдельно-премиальную оплату труда незаконным; взыскать с ЗАО "ОКБМ" в пользу Л. 87 982 руб. 95 коп. - сумму недоплаты по заработной плате и 5 000 руб. моральный вред. В остальной части исковые требования Л. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ОКБМ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.06.2007 г. в должности токаря 5 разряда, его оклад составлял 7 500 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2009 г., вступившим в законную силу, Л. был восстановлен на работе в ЗАО "ОКБМ" в должности токаря 5 разряда с 17.09.2009 г. 10.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор № 595 от 10.12.2009 г. с окладом в 12 000 руб. и с доплатами согласно "Положения об оплате труда". Согласно справке, представленной в суд при рассмотрении иска о восстановлении на работе, среднемесячная заработная плата Л. в 2009 г. составила 22 414 руб. 28 коп. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу заработная плата Л. по апрель 2010 г. не уменьшалась. 12.01.2010 г. администрацией ЗАО "ОКБМ" истцу было направлено уведомление об изменении существенных условий труда, т.е. о переводе его через 2 месяца с повременно-премиальной на сдельно-премиальную оплату труда. Приказом № 83-к от 22.03.2010 г. истец был переведен на сдельно-премиальную оплату труда.
Л., оспаривая названный Приказ, ссылался на то, что этим приказом ухудшились ранее установленные условия его труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе "работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения дела судом было бесспорно установлен факт нарушения ответчиком указанных требований законодательства. А именно, представителем ЗАО "ОКБМ" не представлено суду достаточных и допустимых доказательств изменения технологических условий труда на предприятии; нарушена процедура предложения в письменном виде вакантных должностей истцу.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Приказа № 83-к от 22.03.2010 г. незаконным, нарушающим права Л.
При этом районный суд верно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске Л. срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о признании Приказа незаконным, поскольку представителем ЗАО "ОКБМ" не было представлено суду доказательств того, что Л. был ознакомлен с Приказом № 83-к в установленные законом сроки, то есть 31.03.2010 г., и отказался от его подписи; о нарушении своего права истец узнал из ответа Государственной инспекции труда по Воронежской области в июне 2010 г., тогда как обратился в суд с иском в августе 2010 г.
Поскольку Приказ № 83-к о переводе Л. на сдельно-премиальную работу был признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ОКБМ" в пользу истца сумму недоплаты по заработной плате. Расчет названной суммы произведен верно, исходя из среднего размера заработной платы, установленного решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2009 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "ОКБМ" в пользу Л. в размере 5 000 руб.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ЗАО "ОКБМ" в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).
