ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу № 33-1059
(извлечение)
Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 19.10.2003 года он поступил на работу мастером по ремонту мебели в ООО "РИАН". Несмотря на то, что трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, он фактически был допущен к работе начальником сервисной службы М. 29.08.2009 года был незаконно уволен с работы за невыезд в командировку в г. Ефремов Тульской области. Кроме того, считает, что за период с 2005 года по 2009 год образовалась задолженность по заработной плате в размере 426 000 руб., а с сентября 2009 года образовалась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. Поскольку с 2004 года по 2008 год ему не предоставляли отпуск, он просил взыскать денежную компенсацию в размере 90000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате ксерокопий - 588 руб., за составление уточненного искового заявления - 3500 руб., за участие представителя в суде - 3500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал, что представителем работодателя в указанном в статье случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к "работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, признав их достаточными, исследовал доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия фактических трудовых отношений с ООО Фирма "РИАН", а также недоказанности факта допуска его к работе с ведома уполномоченных лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истец ссылается на представленные им авансовые отчеты, заявки в подтверждение сложившихся трудовых отношений, однако судом в установленном законом порядке дана оценка указанным документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
