ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-1146
(извлечение)
Х.Н. обратилась в суд иском к М.Ш., М.С. о прекращении права пользования квартирой № <...> и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, ответчики не являются членами ее семьи, с 2003 года проживают в Республики Армения. Однако, до настоящего момента добровольно не снялись с регистрационного учета, чем нарушает ее права, как собственника квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М.Ш. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х.Н. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту спорная квартира), что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 14.03.1994 г. № 42108, регистрационным удостоверением от 18 марта 1994 года № 706, свидетельством о праве на наследство по закону от 24 сентября 2009 года № <...>, свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2009 г. Согласно справке МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж в указанной квартире зарегистрированы бывший муж дочери М.Ш. с 26.01.1995 г. и внук М.С. с 08.05.1991 г.
Судом на основании решения Центрального районного суда от 30.04.2008 г. установлено, что М.Ш. вместе с сыном М.С. в 2003 г. выехали из спорного помещения в Республику Армения.
29.03.2005 брак между М.Ш. и Х.Г. был прекращен, о чем составлена запись акта № ПО и выдано свидетельство о расторжении брака от 18.10.2005.
02.02.2009 г. Х.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2009 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку ответчик М.Ш. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилое помещение в Республике Армении, суд на основании указанной нормы закона правомерно удовлетворил исковые требования о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения ст. 20 ГК РФ и обстоятельства дела, районный суд сделал правильный вывод о том, что местом жительства несовершеннолетнего М.С. является место жительство его единственного законного представителя - отца М.Ш.
В кассационной жалобе М.Ш., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына М.С., не оспаривая факт проживания в Республики Армения, ссылается на отсутствие регистрации по месту жительства. Однако данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ребенком регистрации в спорной квартире. Следует отметить, что сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Поскольку закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений, то вывод суда о прекращении права пользования и снятии ответчиков с регистрационного учета, представляется верным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" несостоятельна, т.к. при разрешении данного спора вопросы, связанные с воспитанием сына не затрагивались.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о. времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе М.Ш. утверждает, что о времени судебного заседания он не был извещен. Однако, как видно из материалов дела М.Ш. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
