ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-966
(извлечение)
Т. обратился в суд иском к ФГУТТ "Строительно-монтажное управление № 49 при Спецстрое России" о признании приказа о наказании недействительным, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2010 г. он был восстановлен на работе с 23 декабря 2009 г., в должности вахтера 1 разряда филиала "СМУ № 50" ФГУП "СМУ № 49 при Спецстрое России". 01 июня 2010 г. ответчиком был издан приказ № 59 "О наказании вахтера 1 разряда Т.". Данным приказом ему объявлен выговор за пропуск на территорию административного здания бывшего работника "СМУ № 50" ФГУП "СМУ № 49 при Спецстрое России" Б. Посетитель Б. был пропущен им, поскольку прибыл с разрешения начальника отдела кадров, что соответствует п. 2.2 должностной инструкции вахтера управления. То обстоятельство, что посетитель не являлся работником филиала ему не было известно, поскольку работодателем не предоставляются обновленные списки действующих работников предприятия. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, работодателем нарушена - объяснительная записка от него не потребована. Указал, что вследствие незаконного дисциплинарного взыскания ему не выплатили предусмотренную п. 6.1 Коллективного договора на 2007 - 2010 г. премию ко Дню строителя в размере 5 750 рублей. Просил также взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ ФГУП "Строительно-монтажное управление № 49 при Спецстрое России", в лице филиала "Строительно-монтажное управление № 50" № 59 от 01.06.2010 г. о наказании вахтера 1 разряда Т. Взыскал с ФГУП "Строительно-монтажное управление № 49 при Спецстрое России", в лице филиала "Строительно-монтажное управление № 50" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3500,00 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика премиальной выплаты в размере 5750 рублей
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Премирование работников филиала "Строительно-монтажное управление "50" осуществляется в соответствии с п. 3.7 Коллективного договора согласно Положению о системе оплаты труда и премирований. Согласно данного положения премия работникам выплачивается по итогам работы за год, и их выдача не обусловлена конкретной датой или событием.
Отказывая в части взыскания премии, суд пришел к правильному выводу о том, что премия в честь Дня строителя не предусмотрена коллективным договором. Данная премия была выплачена другим сотрудникам "СМУ № 50" по усмотрению администрации работодателя.
При этом суд правильно указал, что поощрение работников путем награждения их ценными подарками в течение календарного года в размере месячного оклада или тарифной ставки в соответствии с п. 6.1 Коллективного договора не предусматривает обязанности работодателя премировать работника ко Дню строителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что премия в честь Дня строителя является премией по итогам года, и должна быть выплачена в размере оклада, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
