АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № А14-10838/2010/323/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 30.11.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Р" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Р") обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ф. об отмене постановления от 08.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20/35/27140/22/2010 и назначении новых сроков для проведения работ, указанных в решении суда.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 08.09.2010 г., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, отказавшись от требований в части назначения нового реального срока для проведения работ, указанных в решении суда.
На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 08.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. Производство по делу в части требований о назначении нового реального срока для проведения работ, указанных в решении суда, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица П., извещенной о судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует.
На основании исполнительного листа Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3169/09 (решение от 14.12.2010 г.) серия ВС № <...>, выданного 28.05.2010 г., в котором суд обязал ООО УК "Р" произвести гидроизоляцию и утепление левой торцевой стены дома <...>, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ф. вынес 02.07.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/35/27140/22/2010, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление получено должником 26.07.2010 г.
08.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ф. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в тот же день постановление было вручено исполняющему обязанности директора общества Р.
Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом заявитель утверждает, что постановление пристава не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приставом не учтены уважительные причины не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а именно отсутствие финансовых и технических возможностей у управляющей компании для выполнения требований исполнительного документа в столь короткий срок.
В судебном заседании заявитель пояснила, что требования исполнительного документа исполнены 07.10.2010 г.
Судебный пристав-исполнитель Ч. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пристав пояснила в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель Ф. уволен, материалы исполнительного производства переданы ей.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области также возражает против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По смыслу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).
В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2010 г. было вручено заявителю в тот же день, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 22.10.2010 г., пропустив установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 г.
Определением суда от 23.11.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления пристава.
Поскольку суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 08.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20/35/27140/22/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ф., не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не устанавливается приставом только в случае предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2010 г. предоставил должнику пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 26.07.2010 г. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставил приставу доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пристав Ф. правомерно вынес 08.09.2010 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, фактически предоставив должнику более одного месяца для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что должник не обращался в суд, принявший решение с заявлением о разъяснении решения, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд также учитывает, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 г. по делу № 2-3169/09 вступило в законную силу 27.04.2010 г., следовательно, у должника было достаточно времени для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы заявителя и считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30, 112, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65, 71, 115 - 117, 197 - 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Р" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
