КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-3127/2010
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Струковой А.А., Шевченко С.В.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А.А. и П.Л.Г. в лице представителя Т.М.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления П.А.А. и П.Л.Г. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом <...> в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы представителя Управления Росреестра по Калининградской области (правопреемника УФРС по Калининградской области) - С.Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.А. и П.Л.Г. обратились в суд с указанным заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Г.А., 2000 г. рождения, и П.В.А., 2009 г. рождения, ссылаясь на то, что на основании выданного администрацией Зеленоградского района ордера от 11 января 2005 года П.Л.Г. является нанимателем дома <...> в пос. Лесное Зеленоградского района, остальные члены ее семьи постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, которая по договору от 9 декабря 2009 года передана ей и ее супругу П.А.А., также несовершеннолетним детям в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 15 декабря 2009 года было подано о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, в чем 28 декабря 2009 года отказано по тем основаниям, что в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации. Полагая такой отказ в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не соответствующим нормам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать отказ в государственной регистрации незаконным и обязать зарегистрировать право собственности на названный жилой дом.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе П.А.А. и П.Л.Г. в лице представителя Т.М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом расположен в границах национального парка "Куршская Коса", а в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
Действительно, на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.
Вместе с тем, согласно ст. 12 названного Федерального закона национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (п. 1); здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления (п. 5).
В соответствии со ст. 13 упомянутого Федерального закона на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, сохранение историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения и т.п.
По смыслу приведенных положений закона в совокупности с нормой п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ не подлежат приватизации здания, сооружения, помещения, расположенные в границах национальных парков и необходимые последним для выполнения задач национальных парков.
Как видно из материалов дела, жилой дом <...> в пос. Лесное Зеленоградского района расположен в границах национального парка "Куршская коса", распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 24 октября 2007 года передан в собственность МО "Сельское поселение Куршская коса" по акту приема-передачи от 9 ноября 2007 года с одновременным прекращением права оперативного управления Государственного учреждения "Куршская коса" на указанный жилой дом, после чего данный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности и по договору от 9 декабря 2009 года передан администрацией МО "Сельское поселение Куршская коса" в долевую собственность упомянутых членов семьи Поплавских на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, и к которым не относятся жилые помещения, расположенные в границах национальных парков и не имеющие существенного отношения к выполнению задач национальных парков.
Таким образом, положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются специальной нормой, подлежащей применению к спорным правоотношениям, что не было учтено регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку иных оснований к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом является незаконным и нарушает законные права заявителей и их несовершеннолетних детей на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 363.
Руководствуясь п. 3 ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявление П.А.А. и П.Л.Г. удовлетворить: признать незаконным отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом <...> в пос. Лесной Зеленоградского района и обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать переход права собственности на указанный жилой дом на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 9 декабря 2009 года.
