ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. № 33-2538/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Ухтинского городского суда <...> от <...>, по которому:
в удовлетворении исковых требований М.Т. к У.Е., К.В., П.Н., ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 16 декабря 2010 года, признании незаконной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, признании незаконным и отмене акта расследования от 21 декабря 2010 года отказано;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения М.Т., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к У.Е., К.М., К.В., П.Н., ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда П.Н. от 16 декабря 2010 года по факту смерти ее супруга А.А. на предприятии ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" 28 апреля 2008 года, признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, отмене акта о несчастном случае на производстве № 2/08 от 21 декабря 2010 года, признании незарегистрированных нарядов N№ 322, 409, 235 не подлежащими согласованию и утверждению. В обоснование требований указала, что в заключении от 16 декабря 2010 года неверно определены лица, ответственные за допущенные нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю с А.А.; в основу заключения положены выводы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, действия которой, выразившиеся в квалификации несчастного случая с А.А. как не связанного с производством, признаны незаконными судебным решением от 20 октября 2009 года; этой же комиссией составлен оспариваемый акт о несчастном случае по форме Н-1 № 2/08 от 21 декабря 2010 года; в состав комиссии по расследованию несчастного случая она, как доверенное лицо погибшего, включена не была, возможности выразить особое мнение относительно изложенных в акте выводов была лишена.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда П.Н. от 16 декабря 2010 года, признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая, признании действий ответчиков незаконными, отмене акта о несчастном случае на производстве № 2/08 от 21 декабря 2010 года настаивали; требование о признании незарегистрированных нарядов N№ 322, 409, 235 не подлежащими согласованию и утверждению просили не рассматривать. Дополнительно в качестве оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве от 21 декабря 2010 года указала на то, что в нем не заполнен пункт 11 в части указания мероприятий по устранению причин несчастного случая, акт не прошит, в нем отсутствуют подписи членов комиссии, не составлен третий экземпляр акта для Фонда социального страхования.
Ответчики П.Н., К.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики У.Е., К.В., а также представители ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" с иском не согласились, сославшись на необоснованность заявленных М.Т. требований.
Суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <...> А.А. скончался в реакторе Р-1 технологической установки 35-11/300-95 цеха № 2 "Газокаталитический" ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" при производстве работ по внутреннему осмотру реактора Р-1.
Комиссией по расследованию несчастного случая 29 мая 2008 года составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в связи с тем, что смерть наступила от общего заболевания.
По результатам рассмотрения жалобы М.Т., не согласившейся с решением комиссии, начальником отдела - главным государственным инспектором труда 9 февраля 2009 года составлено заключение о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай с А.А. подлежит квалификации как не связанный с производством, с оформлением акта формы 4, учету и регистрации в ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" не подлежит; работодателю предписано переоформить акт формы 4 о несчастном случае, прежний акт от 29 мая 2008 года признан утратившим силу. Данное предписание работодателем исполнено.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2009 года несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве; признаны недействительными заключение государственного инспектора труда от 09 февраля 2009 года, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09 февраля 2009 года и действия комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом по признанию несчастного случая, произошедшего с А.А., не связанным с производством.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2010 года, ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" признано виновным в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с А.А. <...>.
По результатам расследования несчастного случая с А.А., проведенного на основании обращения М.Т., заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) П.Н. 16 декабря 2010 года вынесено заключение, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший <...> с А.А., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка". В заключении указаны причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение работником требований трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также названы лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: А.А., Б.В., К.У.
По заключению государственного инспектора труда от 16 декабря 2010 года работодателем пострадавшего А.А. - ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" составлен акт № 2/08 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором общества 21 декабря 2010 года. В акте продублированы выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, содержащиеся в заключении от 16 декабря 2010 года.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам истицы об отсутствии вины потерпевшего в несчастном случае, приведенные в обоснование требования о признании недействительным и отмене заключения 16 декабря 2010 года и акта № 2/8 о несчастном случае на производстве, и правомерно отклонил иск в данной части. Обстоятельства несчастного случая были предметом судебного исследования, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года. Данным судебным актом установлено, что одной из причин несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность А.А., который в нарушение Инструкции ТБ-17 по организации безопасного проведения газоопасных работ на ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", без разрешения руководства, без оформления наряда допуска, без применения средств защиты органов дыхания, спустился в реактор Р-1.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд сделала правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным указания в оспариваемых истицей заключении государственного инспектора труда и акте о несчастном случае на производстве на установленные судебным решением нарушения требований охраны труда, допущенные А.А.
Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 № 73, изданным в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Проанализировав содержание акта № 2/08 от 21 декабря 2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что форма оспариваемого истицей документа отвечает требованиям, предъявляемым названным выше Положением. Не указание работодателем в акте мероприятий по устранению причин несчастного случая, сроков их устранения, отсутствие в нем особого мнения представителя потерпевшего, а также то, что акт не прошит работодателем, не влекут его недействительность.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 16 декабря 2010 года, признании незаконным и отмене акта расследования от 21 декабря 2010 года отсутствовали.
Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования М.Т. о признании неправомочной комиссии по расследованию несчастного случая и признании действий ответчиков незаконными, поскольку на основании совокупности доказательств, собранных по делу, достоверно установил, что дополнительное расследование несчастного случая с А.А. было проведено заместителем руководителя государственной инспекции труда П.Н. в полном соответствии с порядком, установленным статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, комиссия по дополнительному расследованию несчастного случая не создавалась.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
