|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2011 г. по делу № 33-1146/2011
Судья Крючкова Е.Г. Докладчик Орлова О.А. 25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н., при секретаре А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с П.О. в пользу К.Ю. денежную сумму в размере 61 381 рубль 89 копеек, судебные расходы в сумме 1841 рубль. Взыскать с П.О. в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 627 рублей 67 копеек за период с 18.09.2009 года по 10.03.2011 года. Проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых на сумму 61 381 рубль 89 копеек по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю. отказать. Взыскать с П.О. государственную пошлину в бюджет городского округа города Липецка в сумме 2041 рубль" Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осенью 2008 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве гаража на выделенном ему в аренду земельном участке в ГСК "С". Для этих целей 20.10.2008 года им по расписке ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. В связи с затягиванием ответчиком начала строительства он неоднократно обращался к нему с устными просьбами о возврате денежных средств, а в дальнейшем и о заключении договора подряда, но ответчик сначала обещал начать строительство в ближайшее время, а затем стал уклоняться от общения с ним. Впоследствии истец самостоятельно осуществил строительство гаража, в связи с чем отказывается от исполнения договора подряда и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он передал ответчику. Указывает также, что если бы он не передал денежные средства ответчику, то мог бы разместить их на банковский вклад "Обеспеченный" и получить проценты в сумме 14 000 рублей. То есть ответчиком ему причинены убытки в сумме 14 000 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2009 года в сумме 10 291 рубль 67 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 100 000 рублей за строительство гаража, сумму упущенной выгоды по состоянию на 29.01.2011 года в размере 32 459 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2011 года в размере 20 820 рублей 83 копейки, начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства, сумму оплаты производства экспертизы в размере 3000 рублей и 50 000 рублей по ст. 99 ГПК РФ за систематическое противодействие ответчиком своевременному рассмотрению и разрешению дела. В судебном заседании истец К.Ю. объяснил, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей по ст. 99 ГПК РФ, просит их не рассматривать. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что строительство гаража велось осенью 2009 года одним человеком - Б.Ю. Ответчик строительство гаража не вел, соответственно должен возвратить ему 100 000 рублей. Представитель ответчика П.О. по ордеру адвокат Быковская А.В. исковые требования не признала, объяснила, что строительство нулевого цикла гаража, а именно, расчистка котлована, установка фундаментных блоков и плит перекрытия фундамента велось бригадой, нанятой ответчиком, и на это были израсходованы все денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом. Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в октябре 2008 года истец К.Ю. передал ему 100 000 рублей на постройку нулевого цикла гаража. Эту сумму он использовал на приобретение материалов, а также работы по строительству нулевого цикла. До конца октября 2008 года нулевой цикл был смонтирован бригадой Т.Д., которая работала по его поручению. Деньги на строительство он передал сыну П.Е., который расплачивался за работы и материалы. Часть блоков была куплена им раньше и хранилась на складе. Они были использованы для строительства гаража истца. Денежные средства, переданные истцом, были израсходованы на приобретение блоков, оплату работы бригады в сумме 25 000 рублей, оплату в сумме 12 000 рублей работы крана, разгружавшего привезенные блоки из машины и опускавшего их в котлован, доставку блоков в сумме 7500 рублей, оплату готового раствора и пескоцементной смеси, оплату работы экскаватора, подчищавшего котлован. Кроме того, 500 рублей потрачено на заправку автомобиля "Газель", которая использовалась для подвоза воды, а также для доставки работников и инструмента к месту строительства. Чеки и квитанции об оплате отсутствуют, договоры не заключались. Оставшуюся сумму в размере 5000 - 10 000 рублей он оставил себе. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает переданные ему 100 000 рублей, так как никакую работу по строительству гаража для истца не выполнял. Ответчик П.О. также просит в кассационной жалобе отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он израсходовал все переданные ему истцом денежные средства в размере 100 000 рублей для возведения истцу цокольного участка гаража. Заслушав истца К.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика П.О. - адвоката Быковскую А.В., поддержавшую жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что К.Ю. по договору субаренды № 1 от 08.06.2007 года предоставлен земельный участок общей площадью 24 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...> (т. 1 л.д. 7). 22.05.2007 года истцу выдано разрешение на строительство индивидуального капитального гаража по адресу: <...>. Срок действия разрешения - до 01.05.2008 года (т. 1 л.д. 6). 20.10.2008 года К.Ю. передал П.О. денежные средства в сумме 100 000 рублей на строительство гаража в гаражном кооперативе "С", в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (т. 1 л.д. 5). Отдельно договор между сторонами не заключался, но обе стороны в своих объяснениях не отрицают, что в их правоотношениях имеются элементы договора подряда, так как были переданы денежные средства для строительства гаража; при этом срок строительства в расписке не был указан. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ч. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы. Вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор подряда, так как не был указан срок выполнения строительства гаража и объем порученной работы, судебная коллегия находит ошибочным. Из объяснений истца следует, что была достигнута договоренность о том, что переданная сумма составляет стоимость работ по возведению всего гаража, при этом в нее не включается стоимость материалов, доставку которых истец должен был обеспечивать сам. Из объяснений ответчика следует, что договоренность была о том, что переданная сумма составляет стоимость работ и материалов по возведению нулевого цикла гаража. Таким образом, стороны не оспаривают, что договоренность между ними была о строительстве гаража для истца с учетом переданной для этого суммы. Стороны не оспаривали передачу денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 рублей, которые ответчик должен был затратить на строительство гаража для истца. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора следует также учитывать и нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда, а именно ст. ст. 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд проверял доводы истца и ответчика и исходил при принятии решения из представленных по делу доказательств. Так, доводы ответчика П.О. о том, что он фактически, исходя из объема переданной ему истцом денежной суммы, которой не хватало на строительство гаража в полном объеме, принял на себя обязательства по строительству нулевого цикла гаража, и это обязательство исполнил и израсходовал деньги истца на приобретение материалов и выполнение работ по строительству гаража.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ", когда они закончили вести работу...".
Довод ответчика подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Д., бригада которого по поручению П.О. строила гараж для истца, П.Ф., К.Е., а также показаниями свидетеля С.А. - председателя ГК "С", который показал, что весной 2008 года был вырыт общий котлован под строительство гаражей, К.Ю. привозил П.О. и представил его, как директора строительной фирмы, которая будет заниматься строительством гаража, после чего строительство фундамента под гараж вели люди П.О., он видел 4 молодых мужчин, которые сказали, что их направил П.О., до холодов в 2008 году фундамент был готов, при этом точное время, когда они закончили вели работу он не помнит. При возведении гаража ими была засыпана сточная канавка, которая проходит вдоль гаражей, о необходимости восстановления которой он делал им замечание. После возведения нулевого цикла гаража строительство было приостановлено. До зимы гараж не был возведен. Строительство было возобновлено через 5 - 6 месяцев. Согласно справке председателя ГПКА "С" С.А. от 18.12.2009 года на дату выдачи справки выложен подвал блочный, выложены стены и установлены ворота. Нулевой цикл перекрыт плитами (т. 1 л.д. 29). Суд обоснованно принял показания свидетеля С.А. как достоверное доказательство по делу, так как доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Доводы истца о неприязненных отношениях С.А. к нему не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно были отвернуты судом. Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что показания свидетелей со стороны истца имеют противоречия, соответственно не соответствуют действительности, при этом суд обоснованно указал, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объясняются тем, что с момент строительства гаража прошло около 2,5 лет. Судебная коллегия полагает, что имеющиеся несовпадения в показаниях свидетелей со стороны ответчика, несущественны, указанные свидетели едины в одном, что П.О. был выстроен нулевой цикл гаража для истца. В связи с этим, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд обоснованно отверг показания свидетеля Б.Ю., который был опрошен по ходатайству истца К.Ю., и подтвердил доводы истца о том, что он строил гараж истцу в районе Сырского Рудника в середине лета 2009 года.. Работал один. Выравнивал котлован под фундамент, делал планировку, мешал цемент с песком, укладывал блоки, которых израсходовал 24 штуки. Блоки укладывал на сухую смесь. На укладку всех блоков у него ушло 2,5 часа. Всю работу, включая планировку и замес сухой смеси, сделал за шесть часов. Через неделю он привез 3 мешка цемента и сделал стяжку, для чего использовал 18 ведер воды, которую брал из расположенной рядом лужи. Этим раствором покрыл стены и забил щели между блоками. Через некоторое время истец привез плиты перекрытия и кирпич. Он уложил плиты, а затем стал возводить кирпичные стены. На все строительство от фундамента до возведения стен и установки ворот у него ушло около двух месяцев с конца августа по октябрь 2009 года. Однако, как правильно указал суд, показания свидетеля Б.Ю. опровергаются показаниями свидетеля С.А. о том, что на момент строительства луж возле гаража не было, строительство вели четверо молодых людей в возрасте 28 - 30 лет, при этом Б.Ю. - 1956 года рождения, а также о том, что с момента возведения фундамента до начала установки стен прошло 5 - 6 месяцев. Кроме того, истец не представил суду доказательств приобретения им строительных материалов для строительства гаража в полном объеме. Соответственно не опроверг доказательства, представленные ответчиком о возведении им нулевого цикла гаража. Кроме того, показания свидетеля Б.Ю. опровергаются заключением эксперта от 27.05.2010 года о том, что для производства работ по возведению стен цокольного этажа одному работнику необходимо затратить 6 дней при 8-часовом рабочем дне при использовании готовой смеси и 7 дней при изготовлении смеси на месте (т. 1 л.д. 199). Суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно установил, что работы по возведению нулевого цикла гаража истца произведены ответчиком П.О. При определении стоимости произведенных работ суд исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих расходы по возведению цокольного этажа гаража, нет, договоры не заключались ни истцом, ни ответчиком. Материалы закупались и работы оплачивались без оформления платежных документов, наличными денежными средствами. Письменных доказательств стоимости работ ответчиком не представлено. Суд правильно указал, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не являются достоверным доказательством стоимости произведенных работ. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства в подтверждение стоимости расходов на покупку фундаментных блоков накладную от 24.10.2008 года, представленную ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств, что блоки, полученные именно по этой накладной, использовались при строительстве гаража. Из указанной накладной усматривается, что по ней отпускались также и блоки крупностенные, при этом из показаний свидетеля К.Е. следует, что он получал на "З" и доставлял к месту строительства по накладной только доборные блоки. То обстоятельство, что в ней указаны фактические цены на блоки в указанный период времени не имеет правового значения, поскольку эти данные не могут быть использованы при расчете сметной стоимости, а достоверных доказательств фактической стоимости иных работ и материалов суду не представлено. Иные представленные ответчиком накладные относятся к периоду до выдачи расписки, поэтому не являются доказательством по делу. Для определения стоимости работ по возведению нулевого цикла гаража по делу назначались строительно-технические экспертизы. Согласно заключению от 27.05.2010 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты, стоимость работ и материалов на возведение стен цокольного этажа гаража по состоянию на осень 2008 года при использовании готового цементного раствора составляет 105 208 рублей и при изготовлении цементного раствора на месте из готовой цементно-песочной смеси составляет 118630 рублей. Указанная экспертиза обоснованно не была принята судом в качестве доказательства стоимости работ по возведению нулевого цикла гаража, поскольку экспертом указано, что при строительстве использовались также фундаментные блоки шириной 500 и 400 мм, тогда как из объяснения сторон следует, что все использованные блоки имели ширину 300 мм. В расчеты экспертом включены также блоки, из которых сложена смежная стена с соседним гаражом. При этом из объяснений сторон следует, что возводилось только три стены фундамента гаража, поскольку четвертой стеной являлась стена соседнего гаража, которая была уже возведена. Из объяснений эксперта К.А. в судебном заседании следует, что замеры по определению размеров использованных блоков им не производились, размеры определялись визуально (т. 2 л.д. 27), что недопустимо. Соответственно такое заключение правильно было отвергнуто судом, как доказательство понесенных ответчиком расходов по возведению цокольной части гаража. Согласно заключению от 22.10.2010 года, выполненному экспертом ООО "В", сметная стоимость работ и материалов, затраченных на возведение стен цокольного этажа (подвала) спорного гаража без учета смежной с ним стены соседнего гаража, по состоянию на осень 2008 года составляет 38 618 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 55, 57) Согласно заключению эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о договорных (рыночных) ценах на производство работ по возведению цокольного этажа, сметная стоимость работ определялась с учетом стоимости материалов, учтенной в сборниках ТЕР-2001 г. и ТСЦ-2001 год с применением "Индексов цен в строительстве" за 4 квартал 2008 года. В судебном заседании эксперт П.А. показал, что им определялась сметная стоимость работ и материалов, которая включает в себя и транспортные расходы. Вычисления производились программой "Гранд смета" исходя из объема смонтированных бетонных блоков, установленного при осмотре объекта, на основании Территориальных единичных расценок и индексов на соответствующий период. Определение сметной стоимости производится только на основании нормативной документации. Иной сметчик на основании этих же объемов установленных блоков получит такую же сумму (т. 2 л.д. 87 - 90, 96 - 97). Сторонами не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, в том числе и относительно определенного экспертом объема смонтированных при возведении цокольного этажа блоков. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Поэтому суд обоснованно исходил из представленных доказательств по делу в их совокупности. В суде кассационной инстанции обе стороны также не заявили о намерении и целесообразности в назначении повторной или дополнительной экспертизы в подтверждение их доводов по делу. Довод представителя ответчика П.О. по доверенности Быковской А.В. о том, что эксперт не ответил на вопрос о количестве стройматериалов, затраченных на строительство гаража, и об объеме выполненных работ, несостоятелен, поскольку эти данные отражены в заключении эксперта, а также разъяснены экспертом при допросе в судебном заседании 02.12.2010 года и 03.12.2010 года. Исходя из представленных доказательств с учетом свидетельских показаний и экспертных заключений суд верно пришел к выводу, что на возведение цокольного этажа гаража истца ответчиком П.О. затрачено 38 618 рублей 11 копеек. Поскольку истцом передано ответчику для строительства гаража 100 000 рублей, сумма 61381 рубль 89 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что отсутствует акт приемки истцом выполненных ответчиком работ, что в соответствии с положениями ст. 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает подтверждение им выполнение какой-либо работы по строительству гаража, по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене судебного решения, так как факт выполненной работы ответчиком на денежные средства истца доказан другими указанными доказательствами по делу. Отсутствие акта - приема-передачи выполненных работ от ответчика истцу в данном случае не может повлечь за собой отмену судебного решения. Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 30.01.2011 года в сумме 20 820 рублей 83 копейки. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что 17.09.2009 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, переданных на строительство гаража, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 19 - 21). При таких обстоятельствах с учетом того, что в письменном виде срок строительства гаража ответчиком для истца оговорен нигде не был, суд правильно принял за основу дату направления данной претензии истцом ответчику, и посчитал, что ответчик в период с 18.09.2009 года неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 61381 рубль 89 копеек, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом верно указал, что оснований для взыскания процентов за период с 20.10.2008 года по 17.09.2009 года отсутствуют. Расчет процентов приведен в решении суда и составляет за период пользования ответчиком денежными средствами истца с 18.09.2009 года по 10.03.2011 года составляет 1 год 5 месяцев 20 дней, что в денежном выражении равно 8627,67 рублей. Поскольку на день вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых на сумму 61381 рубль 89 копеек по день фактической уплаты денежных средств. Истцом К.Ю. заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 32 459 рублей 99 копеек, в обоснование которых он ссылался на то, что если б не передал денежные средства ответчику, то смог бы размещать их на вкладах и получить доход в указанной сумме. В обоснование своих доводов в этой части истец привел возможные варианты размещения денежных средств в различных банках, на различных счетах и получение им предполагаемой суммы дохода, который он не получил по вине ответчика, который необоснованно пользовался его денежным средствами. Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, что до передачи денежных средств ответчику они были размещены на каком-либо вкладе, и на них производилось начисление процентов. При этом деньги истцом были переданы ответчику для строительства гаража по расписке без указания сроков начала и окончания работ, а также без конкретного указания объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1841 рубль. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2041 рубль. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно проверил доводы сторон, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, выводы суда о частичном удовлетворении требований истца являются правильными. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, как истца, так и ответчика, направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное токование норм права, в них не содержится оснований для отмены судебного решения. Поэтому судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а жалобы кассаторов без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца К.Ю. и ответчика П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 25.04.2011 по делу № 33-1146/2011
<Исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку материалами дела установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда не в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды отказано, так как истцом не представлено доказательств, что до передачи денежных средств ответчику они были размещены на каком-либо вкладе и на них производилось начисление процентов; судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований>
| | |
|
