АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № А36-1112/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю Хаджимба Давиду Мировичу, г. Данков Липецкой области
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаджимба Давида Мировича (далее - ИП Хаджимба Д.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.04.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Представитель заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание 01.06.2011 не явились, в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте судебного заседания 01.06.2011, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении копий судебных актов адресату (л.д. 24, 25, 43, 44).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В предварительном судебном заседании 10.05.2011 представитель УГАДН по Липецкой области поддержал требование о привлечении ИП Хаджимба Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от (л.д. 3 - 4, см. протокол предварительного судебного заседания от 10.05.2011).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Свидетельством серии <...> подтверждается государственная регистрация Хаджимба Давида Мировича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 21).
22 января 2008 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Хаджимба Д.М. была выдана лицензия <...>, разрешающая осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком до 21 января 2013 г. (л.д. 20).
В соответствии с п. 6.4.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.08.2009 № ВП-867фс, УГАДН по Липецкой области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (л.д. 31 - 36).
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 на основании приказа начальника УГАДН по Липецкой области № 349 от 04.04.2011 государственным инспектором Антошкиным А.В. в отношении предпринимателя была проведена внеплановая документарная проверка с целью пресечения и недопущения нарушений действующего законодательства, указанных в информации Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области № 415 от 24.03.2011. (л.д. 7 - 8, 13, 14).
По результатам проверки вышеназванным должностным лицом был составлен акт проверки № 43 от 05.04.2011, зафиксировавший нарушения ИП Хаджимба Д.М. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 9 - 10).
На основании материалов проверки в отношении ИП Хаджимба Д.М. 05.04.2011 был составлен протокол № 1434 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).
В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, УГАДН по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - ФЗ "О лицензировании...") деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
В силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании..." под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:
- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Как следует из акта проверки № 43 от 05.04.2011 и протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 № 1434, в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий были выявлены следующие нарушения:
1) не организован контроль за соблюдением норм вместимости автобусов - при осуществлении перевозок пассажиров на коммерческой основе по пригородному маршруту "Данков - Ярославль" на АТС ГАЗ-322132 государственный номер <...> 22.03.2011 водителем Хаджимба А.М. была допущена эксплуатация автобуса с превышением нормы вместимости на 4 человека (нарушены: п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997; п. 2.6.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994);
2) несоблюдение требований по экипировке автобусов - 22.03.2011 допущена эксплуатация автобуса ГАЗ 322132 с государственным номером <...> на регулярном маршруте, в салоне которого отсутствовала информация о стоимости проезда, контролирующих органах, в правом нижнем углу лобового стекла размещен дополнительный указатель маршрута (нарушены: п. п. 29 - 37 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства № 112 от 14.02.2009);
3) не обеспечивается постановка автотранспортных средств на техническое обслуживание в порядке и в сроки, определенные действующими нормативными актами - эксплуатация ГАЗ-322132 с государственным номером <...> с пробегом между техническим обслуживанием транспортного средства 11 287 км, при норме не более 9 900 км (нарушены п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984);
4) не в полном объеме проводится второе техническое обслуживание автобусов, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в частности, не проводятся регулярные проверки автобусов на токсичность отработавших газов (нарушено приложение № 5 к Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).
Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 № 1434 - л.д. 6; актом проверки № 43 от 05.04.2011 - л.д. 9 - 10; путевым листом от 22.03.2011 № 80 - л.д. 16; актом осмотра транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа № 23 от 22.03.2011 - л.д. 14 - 15; информацией управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области № 415 от 24.03.2011, объяснением предпринимателя от 05.04.2011 - л.д. 12; выпиской из Журнала учета технических воздействий на автотранспортное средство - л.д. 17; выпиской из Журнала записи результатов проверок автомобилей на соответствие экологическим требованиям - л.д. 18 - 19) и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснение в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 № 1434).
Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, ИП Хаджимба Д.М. арбитражному суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ИП Хаджимба Д.М. лицензионных требований и условий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Хаджимба Д.М. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Хаджимба Д.М. заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при наличии такой возможности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
При этом, исходя из количества и характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что последнее посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Хаджимба Д.М. правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 № 1434 соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены (л.д. 6). Нарушения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование УГАДН по Липецкой области о привлечении ИП Хаджимба Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение ИП Хаджимба Д.М. однородного правонарушения в течение года (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 по делу № А36-452/2011 - л.д. 45 - 52), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Хаджимба Давида Мировича, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем Хаджимба Давидом Мировичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области)
ИНН: 4824000013
КПП: 482401001
Расчетный счет: 40101810200000010006
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
БИК банка: 044206001
КБК: 10611690040040000140
ОКАТО: 42401000000
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
