АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу № А36-592/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника", г. Липецк
заинтересованное лицо:
судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А., г. Липецк
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Ростов-на-Дону
2) индивидуальный предприниматель Самохина Алла Васильевна, г. Липецк
3) общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Липецк
4) управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2011 г. незаконным, при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Карташовой И.А. - судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области (служебное удостоверение <...>) (до перерыва),
от третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью "Резерв": не явился,
2) ИП Самохиной Аллы Васильевны: не явился,
3) общества с ограниченной ответственностью "Виктория": не явился,
4) Герасимчук А.А. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность <...>) (до перерыва),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ООО "Бытовая техника", общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2011 г. незаконным (т. 1, л.д. 6 - 8).
Определением от 05.03.2011 года арбитражный суд принял вышеуказанное заявление к производству (т. 1, л.д. 6 - 8).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), индивидуальный предприниматель Самохина Алла Васильевна (далее - ИП Самохина А.В.) не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые отправления 398000 34 45248 4; 398000 34 45246 0; 398000 34 45245 3; 398000 34 45249 1 и данные Внутрироссийского почтового идентификатора (т. 2, л.д. 40, 44 - 47, 52, 53, 71).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из текста заявления, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при совершении вышеуказанных действий было арестовано имущество не ООО "Бытовая техника", а индивидуального предпринимателя Самохиной А.В., которое по договору аренды имущества от 14.12.2010 года находится в пользовании у ООО "Виктория". В случае изъятия и реализации указанного имущества ООО "Бытовая техника" будет обязано в полном объеме возместить ИП Самохиной А.В. и ООО "Виктория" причиненные изъятием имущества убытки (т. 1, л.д. 6 - 8).
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка управления ФССП по Липецкой области Карташова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.) требования, изложенные в заявлении, не признала, указав на то, что в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество по месту нахождения должника (г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14) в количестве 28 наименований на общую сумму 19 600 рублей. При наложении ареста присутствовал директор ООО "Бытовая техника", которому было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. В связи с представлением в Правобережный РО судебных приставов г. Липецка индивидуальным предпринимателем Самохиной А.В. подтверждающих документов, 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исключении имущества из акта ареста (описи имущества) от 24.02.2011 г. в количестве 20 наименований на общую сумму 15 800 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере 107 091 руб. 18 коп. и исполнительский сбор в сумме 7 846 руб. 38 коп. не оплачены (т. 1, л.д. 42, 43).
ООО "Резерв" в письменном пояснении на заявление указало, что ООО "Бытовая техника" избран незаконный способ защиты своих прав, так как споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 1, 2).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) поддержало позицию судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2011 г. были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с этим не могли нарушить права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 26 апреля 2011 года.
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800474277 (т. 2, л.д. 54 - 58).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 22 апреля 2010 года по делу № А53-1536/2010, 5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/19030/3/2010 о взыскании с должника ООО "Бытовая техника" в пользу взыскателя ООО "Резерв" денежных средств в размере 112 091 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 49 - 51).
24 февраля 2011 года вышеуказанным должностным лицом был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, д. 13, корпус Б в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по наложению ареста на имущество должника и соответствующее постановление о наложении ареста на имущество являются незаконными и нарушают права заявителя, так как в случае изъятия и реализации имущества, не принадлежавшего ООО "Бытовая техника", последнее будет обязано в полном объеме возместить ИП Самохиной А.В. и ООО "Виктория" причиненные изъятием имущества убытки, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.07.2010 г., с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как было указано выше, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 22 апреля 2010 года по делу № А53-1536/2010, 5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/19030/3/2010 о взыскании с должника ООО "Бытовая техника" в пользу взыскателя ООО "Резерв" денежных средств в размере 112 091 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 49 - 51).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе, был установлен срок для добровольного исполнения и порядок уведомления об этом судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 49 - 51).
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не представлены такие доказательства ООО "Бытовая техника" в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 44 - 137).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства в интересах взыскателя - ООО "Резерв" 24 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. были произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на обнаруженное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и этой же датой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 13, 14).
Доводы заявителя о том, что в результате вышеуказанных действий и в связи с принятием оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. были нарушены права ООО "Бытовая техника" не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Действительно, в материалы дела представлен договор аренды имущества от 14.12.2010 г., заключенный между ИП Самохиной А.В. и ООО "Виктория", в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 настоящего договора на общую сумму 67 660 рублей (т. 1, л.д. 16, 17).
Из перечня имущества, сдаваемого в аренду (приложение № 1 к договору аренды имущества от 14.12.2010 г.) усматривается, что часть имущества включена судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2011 г. (т. 1, л.д. 13 - 15).
Между тем, как было указано выше, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника, находящееся у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что права заявителя при совершении оспариваемых действий и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не могут быть затронуты.
Кроме того, как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в связи с обращением ИП Самохиной А.В. и представлением последней подтверждающих документов 20 наименований имущества на общую сумму 15 800 рублей из акта описи и ареста от 24.02.2011 года было исключено (т. 1, л.д. 136, 137).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2011 г. незаконным.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
