НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6150
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.
при секретаре судебного заседания: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Б.С.Н. С.О.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года гражданское дело
по иску Б.С.Н. к ООО "Домофонстрой" и К.А.В. о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования,
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Домофонстрой", судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домофонстрой" о признании недействительным протокола общего собрания, о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, об обязании произвести демонтаж домофонного оборудования. В обоснование требований указала, что ее муж Б.М.В. является собственником квартиры № <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области. В указанной квартире помимо собственника зарегистрированы и проживают жена собственника - Б.С.Н. и их совместный ребенок - дочь Б.Д.М., 2005 года рождения. В январе 2009 года на дверь подъезда, в котором находится вышеуказанная квартира, был установлен домофон. На момент установки Б.М.В. находился в плавании. Об установке домофона истцу стало известно некоторое время спустя.
Никакой информации о предстоящей установке домофона истец не получала, полагает, что установкой домофона на входную дверь подъезда был ограничен доступ ее семьи в подъезд и нарушены ее права семьи на беспрепятственный доступ в свое жилое помещение и использование его, в том числе для целей обслуживания, аварийного или текущего ремонта. По обращении в организацию, установившую домофонное оборудование - ООО "Домофонстрой" ей стало известно, что установка данного оборудования была произведена по решению общего собрания собственников - жителей подъезда № <...>, состоявшемуся 02.12.2008 г. В данном подъезде имеется 15 квартир, однако в протоколе имеется 9 подписей жителей квартир подъезда, которые не являются собственниками квартир. Кроме того, в протоколе отсутствует резолюция администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в ведении которой находится муниципальное жилье.
Решение об установке домофонного оборудования не является компетенцией большинства собственников, так как затрагивает права каждого собственника. Истец сообщил ответчику о том, что своего согласия на установку домофонного оборудования не давал, однако с тем, чтобы не лишать других жителей подъезда возможности пользоваться домофоном, истец предложил разрешить конфликт путем бесплатной установки ответчиком в квартиру № <...> трубки домофона, в чем истцу было отказано.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении требований Б.С.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с кассационной жалобой. В ней представитель истца по доверенности С.О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 02.12.2008 г. было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда № <...> д. <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, на котором решался вопрос установки комплекта домофонного оборудования в подъезде.
По результатам данного собрания было принято решение об установке в подъезде домофонной системы ограничения и контроля доступа.
Ведение переговоров, заключение договора, ведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и дальнейшего технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа поручено К.А.В.
02.12.2008 г. лицами, принявшими участие в проведении собрания, с К.А.В. заключен договор поручения. На основании данного договора поручения К.А.В. заключил 10.12.2008 г. с ООО "Домофонстрой" договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым был приобретен комплект оборудования для монтажа домофонной системы в подъезде, и договор № <...> об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.
Как установлено судом первой инстанции, истец Б.С.Н. с 17.01.2004 года состоит в браке с Б.М.В., собственником квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> <...> области. Данная квартира принадлежит Б. М.В. на основании договора дарения от 18.03.2003 г., запись регистрации № <...> от 31.03.2003 г. Соответственно, указанная квартира не является совместным имуществом супругов Б.М.В. и Б.С.Н.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Так как Б.С.Н. не является собственником квартиры № <...> д. <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, то в силу ст. 46, 48 ЖК РФ, она не вправе принимать участие в голосовании при проведении собраний собственников жилых помещений в указанном доме, соответственно, Б.С.Н. не имеет законных оснований для оспаривания решения собственников жилых помещений данного дома, в частности решения собственников жилых помещений подъезда № <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...> <...> области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в основном направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б.С.Н. по доверенности С.О.М. - без удовлетворения.
