НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 33-5784
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Сысаловой И.В., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело
по кассационным жалобам Т. и ее представителя Р.Н.С.;
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 года по гражданскому делу
по иску Т. к ООО "Уреньнефтепродукт" о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей истца Р.Н.С., Б.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Уреньнефтепродукт" о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
Т. работала у ответчика с 01.11.2008 года в должности <...> АЗС № <...> с должностным окладом 4600 рублей. Приказом № <...> от 15 марта 2009 года была переведена на должность <...> АЗС № <...> с должностным окладом 5200 рублей. На основании приказа № <...> от 08.10.2010 года уволена с работы по соглашению сторон. Режим работы у нее был сменный, работа проходила в ночное время и сверхурочно.
Ответчик не производил ей доплату за сверхурочную работу и работу в ночное время. Она обращалась к ответчику по вопросу оплаты ее работы за указанное время, однако добровольно ответчиком оплата не произведена.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 года в иске Т. к ООО "Уреньнефтепродукт" о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда было отказано.
В кассационных жалобах Т. и ее представитель Р.Н.С. просят отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационные жалобы ООО "Уреньнефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Т. работала у ответчика с 01.11.2008 года на основании приказа № <...> на должности <...> АЗС № <...> с должностным окладом 4600 рублей. Приказом № <...> от 15 марта 2009 года была переведена на должность <...> АЗС № <...> с должностным окладом 5200 рублей. На основании приказа № <...> от 08.10.2010 года уволена с работы по соглашению сторон по <...> ТК РФ.
В ООО "Уреньнефтепродукт" оплата труда регулируется правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Уреньнефтепродукт", приложением № <...> к правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Уреньнефтепродукт" - Положением об учете рабочего времени, оплате труда работников ООО "Уреньнефтепродукт", приложением № <...> к правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Уреньнефтепродукт" - Положением об установлении часовой тарифной ставки работникам ООО "Уреньнефтепродукт" от 09.06.2008 года.
При трудоустройстве на работу Т. была ознакомлена с указанными документами, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 40 - 42 т. 2).
В ноябре 2010 года в ООО "Уреньнефтепродукт" проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, нарушений по оплате труда Т. за работу в сверхурочное время не установлено. Постановлением № <...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.О.А. от 10.11.2010 года директор ООО "Уреньнефтепродукт" О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. О.А.В. обжаловал указанное постановление, указывая, что не согласен с п. <...> указанного постановления, согласно которого установлено, что работодателем в нарушение ст. <...> ТК РФ работа Т. в ночное время в повышенном размере не оплачивалась.
На основании решения <...> районного суда г. <...> от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2011 г. (л.д. 70 - 73 т. 2) Постановление № <...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.О.А. от 10.11.2010 изменено и п. <...> исключен из указанного постановления.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. платежные ведомости, и расчетные листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за весь период работы у ответчика в полном объеме была оплачена сверхурочная работа, а также работа в ночные часы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно документов которыми регулируется оплата труда работников ООО "Уреньнефтепродукт".
В связи с заявленным ходатайством судом была назначена экспертиза для определения подлинности представленных документов, от оплаты которой истец отказалась, в результате чего судом был сделан вывод об отсутствии оснований считать представленные доказательства подложными.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности требований истца и в иске отказано.
Данный вывод в решении суда мотивирован с ссылками на нормы права и обстоятельства установленные в судебном заседании, и не нуждается в дополнительном обосновании.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с ноября 2008 г. по август 2010 г. включительно, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае, при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применим, быть не может, поскольку та часть заработной платы, которую просит взыскать истец, начислена ей не была.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
