НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6020/2011
Судья - Корокозов Д.Н.
14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО ТСК "Импульс"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года
по иску ООО ТСК "Импульс" к Д.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ООО ТСК "Импульс" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Д.Е.А. работала в ООО ТСК "Импульс" по трудовому договору № <...> от <...> 2010 года до <...> 2010 года в должности кладовщицы. В дополнение к трудовому договору с Д.Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
На основании приказа № <...> от <...> 2010 года была проведена инвентаризации ТМЦ и денежных средств, переданных материально-ответственному лицу Д.Е.А., по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом по результатам проверки материальных ценностей. Об образовании недостачи Д.Е.А. была уведомлена. Сумма недостачи до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Д.Е.А. материальный ущерб в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины.
Д.Е.А. с иском не согласилась.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года постановлено:
Иск ООО Торгово-строительная компания "Импульс" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Е.А. в пользу ООО ТСК "Импульс" в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, деньги в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, а всего <...>.
ООО ТСК "Импульс" в удовлетворении исковых требований к Д.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> отказать.
В кассационной жалобе ООО ТСК "Импульс" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Статьей 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что истец и ответчица в период с <...> 2010 года по <...> 2010 года состояли в трудовых отношениях. Д.Е.А. исполняла обязанности кладовщицы, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № <...> и трудового договора № <...> от <...> 2010 года, а также копией приказа об увольнении № <...> от <...> 2010 года.
<...> 2010 года при приеме на работу на должность кладовщицы с Д.Е.А. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам проведенной ревизии на основании приказа № <...> от <...> 2010 года вверенных Д.Е.А. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <...> рублей. В период, за который была произведена инвентаризация, материально-ответственным лицом являлась Д.Е.А., которая участвовала в инвентаризации, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № <...>, заявлением Д.Е.А. об отказе в проведении ревизии от <...> 2010 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> 2010 г., протоколом по результатам ревизии от <...> 2010 года, а также уведомлением об окончании ревизии от <...> 2010 года.
Выявленные как недостающие товарно-материальные ценности вручались на хранение кладовщику Д.Е.А., что подтверждается копией приемки остатков ТМЦ на складах кладовщиком Д.Е.А. от Б.О.В. и данными о приходовании ТМЦ, содержащимися в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.
В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, удовлетворяя частично требования истца, указал, что Д.Е.А. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Однако, снижая размер взыскания, суд указал на ненадлежащую организацию ее труда работодателем и отсутствие контроля с его стороны, не отмечая при этом, в чем состояли эти нарушения со стороны работодателя.
Не выяснил при этом суд и обстоятельства, которые вынуждали Д.Е.А. оставлять ключи от склада на рабочем месте, делалось это ею вследствие халатности или по указанию работодателя. Это обстоятельство имеет значение, так как недостача ценностей и их излишки были выявлены за короткий период работы истицы (около 2-х месяцев).
По объяснению ответчицы товар, находящийся вне склада, она не принимала от предыдущего работника, к указанному товару имелся свободный доступ. Суд не выяснял, какой товар находился вне склада и какой размер недостачи этого товара выявлен. Указывала Д.Е.А. и на то обстоятельство, что и на самом складе имелся доступ к материальным ценностям посторонних лиц из подсобного помещения. Имело ли это место, суд не выяснял.
Уменьшая размер взыскания от заявленных требований более чем в 4 раза, суд указал на то, что Д.Е.А. не работает, ее семейное положение, наличие на иждивении ребенка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об этих обстоятельствах. Д.Е.А. в суде говорила только об отсутствии постоянной работы, а не об отсутствии работы вообще, справки о составе семьи и об иных доходах, имуществе в деле нет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства дела, на основании которых можно было бы судебной коллегии сделать вывод о законности обоснованности решения, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон о выполнении сторонами трудового договора и договора о полной материальной ответственности своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, истребовать документы, которые могут явиться основанием для уменьшения размера взыскания в случае установления вины ответчицы в возникновении недостачи ценностей, и т.д., и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
