НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-5099/2011
Судья Хохлова Н.Г.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области,
с участием К.Э.А., представителя ответчика К.С.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года
по делу по иску К.Э.А. к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Нижегородского района) об индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскания задолженности по ежемесячным выплатам,
установила:
К.Э.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2008 г. были удовлетворены его исковые требования к УСЗН Нижегородского района о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (ВВЗ) и взыскании недополученных денежных сумм. Причиной для перерасчета и взыскания единовременной задолженности послужило нарушение ответчиком действовавшего законодательства о возмещении вреда. Вследствие чего, начиная с расчета ежемесячной суммы в ВВЗ впервые в мае 1996 г. ответчик ежемесячно недоплачивал ему определенную денежную сумму. В пользу него была взыскана ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 октября 2008 г. денежная сумма в размере <...> руб. и единовременная задолженность по выплатам ежемесячных денежных сумм за период с 14 мая 1996 г. по 30 сентября 2008 г. в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2009 г.
В части выплаты единовременной задолженности в размере <...> рублей решение суда было исполнено только 29 октября 2009 г.
Размер единовременной задолженности за период с 14 мая 1996 г. по 30 сентября 2008 г., определенный решением суда, является разницей между общей суммой ежемесячных выплат в ВВЗ, исчисленных и проиндексированных согласно законодательству о возмещении вреда, и общей суммой ежемесячных выплат в ВВЗ, произведенных Ответчиком фактически. Или другими словами, единовременная задолженность является суммой 149 ежемесячных задолженностей по выплатам в ВВЗ (по числу месяцев всего периода взыскания), которые Ответчик неправомерно своевременно не проиндексировал и не выплатил в надлежащем объеме. То есть и ежемесячные задолженности, и суммарный их размер в виде единовременной задолженности исчислены в абсолютных величинах.
Из-за роста потребительских цен реальная стоимость недоплаченных в соответствующем месяце периода взыскания денежных сумм в ВВЗ существенно выше по сравнению с октябрем 2009 г., месяцем исполнения решения суда. Исчисленная же в абсолютных величинах денежная сумма единовременной задолженности обесценивания задолженностей соответствующих месяцев периода взыскания (т.е. инфляционные убытки) не учитывает. Таким образом, ему причинен имущественный вред, нанесены материальные убытки, которые должны быть возмещены.
При обращении в суд в 2008 г. требование о возмещении инфляционных убытков истец не предъявлял, поскольку, во-первых, не знал, какое решение будет принято по иску и, во-вторых, не мог знать даты реального исполнения решения суда по выплате единовременной задолженности. Поэтому судом этот вопрос не рассматривался и никакого решения по нему не выносилось. Настоящий иск подается, когда два упомянутых события состоялись и появилась возможность рассчитать полный объем причиненных инфляционных убытков за период с момента их возникновения и до даты окончательного исполнения решения суда.
Расчет инфляционных убытков произведен на основании данных и в соответствии с методикой Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, содержащихся в письмах N№ <...> от 19.11.2009 г. и <...> от 22.12.2009 г. Согласно этой методике размер недоплаченной денежной суммы в ВВЗ соответствующего месяца периода взыскания с учетом инфляции определяется путем индексации ее на базисный индекс потребительских цен, рассчитанного по отношению к октябрю 2008 г., принятому за базу сравнения как месяцу исполнения решения суда по выплате единовременной задолженности.
Истец просил суд взыскать единовременно с ответчика в счет возмещения инфляционных убытков, возникших вследствие недоплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в период с 14 мая 1996 г. по 30 сентября 2008 г. денежную сумму в размере <...> руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.
С Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Нижегородского района) за счет средств федерального бюджета в пользу К.Э.А. в счет возмещения инфляционных убытков, возникших вследствие недоплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 14.05.1996 г. по 30.09.2008 г. денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек.
Определением суда от 20 октября 2010 года была исправлена допущенная описка в вводной части решения суда, вместо даты вынесения решения "20 октября 2010 года" указано "21 октября 2010 года" (л.д. 130 - 131).
Определением суда от 12 января 2011 года исправлена арифметическая ошибка (л.д. 108 - 109).
Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Нижегородского района) за счет средств федерального бюджета в пользу К.Э.А. в счет возмещения инфляционных убытков, возникших вследствие недоплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 14.05.1996 г. по 30.09.2008 г. денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.".
В кассационной жалобе представитель Министерства социальной политики Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное, указывая на несогласие с расчетом взысканных сумм. Кассатор полагает, что судом неправильно истолкован закон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений, но не превышающая 10000 руб.
Из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение в твердых суммах либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, которая исчисляется из заработка, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений предоставляется самим инвалидам-чернобыльцам.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также содержатся разъяснения о порядке права выбора и расчета из среднего заработка лица, пострадавшего при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Из дела видно, что К.Э.А. является инвалидом - чернобыльцем в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2008 г. были удовлетворены исковые требования К.Э.А. к УСЗН Нижегородского района о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (ВВЗ) и взыскании недополученных денежных сумм. В пользу истца была взыскана ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 октября 2008 г. денежная сумма в размере <...> руб. и единовременная задолженность по выплатам ежемесячных денежных сумм за период с 14 мая 1996 г. по 30 сентября 2008 г. в размере <...> руб. (л.д. 8 - 13). Решение суда вступило в законную силу.
Однако вышеуказанное решение ответчиком длительное время не исполнялось, решение суда было исполнено 29 октября 2009 г. (л.д. 17 - 19).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Федеральным законом № 180-ФЗ от 24.11.1995 установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раза, в 1987 году - в 6,4 раза, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года в 6 раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в 3 раза.
При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Как видно из дела, увечье, полученное при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, получено истцом до 1991 года, с требованием о взыскании возмещения вреда здоровью к плательщику выплат впервые обратился после 30 ноября 1995 года (вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, а если таковое отсутствует на основании данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ в свою очередь подтверждается право гражданина на возмещение причиненного вреда и убытков за счет казны Российской Федерации. Кроме того, часть 2 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС..." в редакции Закона РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. декларирует, что размеры выплат гражданам ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. То есть, законом предусмотрены меры антиинфляционной защиты выплачиваемых денежных сумм в ВВЗ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 пункт 16 отсутствует.
Предметным подтверждением законности и необходимости индексации по индексу потребительских цен ежемесячных сумм задолженностей по выплатам в ВВЗ для полного возмещения инфляционных убытков являются и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05 апреля 2005 г.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Э.А., взыскав в его пользу задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 14.05.1996 г. по 30.09.2008 г. в размере <...> рублей, исходя из роста прожиточного минимума, с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда и уровня инфляции.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно произвел расчет взыскиваемых сумм, поскольку определением суда от 12 января 2011 года судом исправлена арифметическая ошибка. В настоящее время взысканная сумма в счет возмещения инфляционных убытков соответствует сумме рассчитанной ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года и определения этого же суда от 20 октября 2010 г., а также от 12 января 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
