НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6155/2011
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе ИП Г.В.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску Т.Т.В. к ИП Г.В.А. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ИП Г.В.А. по доверенности Х.Д.С., представителя Т.Т.В. по доверенности Г.М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Т.Т.В. обратилась в суд к ИП Г.В.А. с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. 18.08.2009 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконного блока в ее квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость данного блока и его установки, согласно условиям договора, составила 22000 рублей. При заключении договора была внесена предоплата в размере 6600 рублей, на оставшуюся часть был заключен договор рассрочки на 10 месяцев, обязательства по договору на данный момент исполнены, сумма выплачена в полном объеме. Гарантийный срок на указанный оконный блок, в соответствии с условиями договора, составляет 3 года. В процессе эксплуатации данного оконного блока выявились недостатки, а именно: продувание на месте примыкания правой части подоконника к стене, размер установленного порога не соответствует размеру, указанному в договоре, на пластиковых поверхностях блоков имеются пятна желтого цвета, продувание по притвору створки в месте соединения горизонтального импоста створки двери и контура створки. 17.12.2009 года на имя ответчика была направлена претензия на низкое качество установленного товара и выполненной работы. Работники ответчика безуспешно попытались устранить указанные недостатки. 17.02.2010 года была направлена повторная претензия с требованием произвести демонтаж некачественного товара и установить новый оконный блок. 15.03.10 года ответчик письменно отказал в удовлетворении требований по устранению недостатков по изготовлению и монтажу оконного блока. Истица обратилась в независимую экспертную организацию АНО <...>, в соответствии с заключением которой, наличие существенных производственных недостатков было установлено и подтверждено.
По изложенным основаниям Т.Т.В. просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - оконный блок, произвести его демонтаж за счет ответчика, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 22000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку в исполнении требований в размере 58740 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей, оплату услуг эксперта, представителя и нотариуса 7900 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Т.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г.В.А. в пользу Т.Т.В. 22000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заключенного ИП Г.В.А. и Т.В.А. 18 августа 2009 года по изготовлению и установке окна пластикового, подоконника пластикового, отлива металлического.
Взыскать с ИП Г.В.А. в пользу Т.Т.В. неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы: оплату экспертизы в сумме 2200 рублей, составление доверенности 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей., всего 56900 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ИП Г.В.А. в доход государства штраф в сумме 24500 рублей, госпошлину в местный доход в сумме 1660 рублей.
Обязать ИП Г.В.А. за свой счет демонтировать балконный блок, установленный по договору от 18 августа 2009 года, № <...>.
В кассационной жалобе ИП Г.В.А. просит об отмене решения, указывая, что судом не учтено, что договор является смешанным. Истец препятствовал в устранении недостатков, а кроме того, дефекты были частично устранены при проведении экспертизы. Заявитель считает, что ему должен быть возвращен предмет договора.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
18 августа 2009 года между Т.Т.В. и ИП Г.В.А. был заключен договор № <...> на изготовление и установку окна пластикового, подоконника пластикового, отлива металлического (балконного блока).
Стоимость договора составила 22000 рублей (л.д. 5, 6). Оплата по договору истицей произведена полностью (л.д. 8, 14 - 28).
В процессе состязательного судебного разбирательства было доказано, что после установки изделия были выявлены недостатки: на двери балконного блока на сэндвич панели была вмятина, данный недостаток был устранен 07.09.2009 года (л.д. 102), продувание в месте примыкания правой части примыкания правой части подоконника к стене, размер порога не соответствует размеру, указанному в договоре, на пластиковых поверхностях блоков имеются пятна желтого цвета, продувание по притвору створки в месте соединения горизонтального импоста створки двери и контура створки.
18 декабря 2009 года Т.Т.В. была направлена ответчику претензия с требованием об устранении указанных недостатков в срок 20 дней (л.д. 29). 17 февраля 2010 года истица обратилась с повторной претензией в которой требовала замены изделия на новое (л.д. 30). Ответчик удовлетворить претензию отказался (л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении статей 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.
В досудебном порядке истица за свой счет провела экспертизу в АНО <...>, согласно заключению которой в месте примыкания правой части подоконника к стене существует продувание, размер установленного порога не соответствует условиям договора, на пластиковых панелях имеются желтые пятна, имеется щель в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери и контура створки. Существует продувание через образовавшуюся щель. Указанные недостатки являются дефектами производственного характера (л.д. 35 - 37).
В ходе судебного разбирательства также была проведена судебно-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в месте примыкания правой части подоконника и правого внутреннего откоса отмечено небольшое разрушение штукатурки приоконного простенка. В месте скола штукатурки обнаружено существенное продувание. После демонтажа правого откоса было обнаружено, что пространство между наружной несущей стеной и ПВХ (сэндвич) откосом не заполнено утеплителем. Через отверстие в месте скола штукатурки более теплый воздух из жилой комнаты движется в пространство между наружной несущей стеной и ПВХ (сэндвич), где конденсирует и провоцирует трещины в декоративных швах, образование грибка. Вероятное появление желтых пятен на поверхности рамы ПВХ - протечка неизвестной "грязной" жидкости из-под отделки монтажного шва. Желтые пятна на поверхности пластиковых откосов и на декоративных отделочных уголках образовались в результате неопрятной работы по монтажу декоративных отделочных уголков (следы монтажного клея). Зазор в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери и контура створки составляет 1 мм. Зазоры в местах установки вертикальных и горизонтальных не допускаются, так как снижается сопротивление теплопередаче, звукопроницаемости и воздухо-водопроницаемости. В местах появления зазоров образуется конденсат и эффект продувания. Зазор в месте соединения горизонтально расположенного импоста створки двери рекомендуется устранить в соответствии с ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.3. Также в заключение эксперта указано, что желтые пятна устраняются механическим способом без повреждения пластиковых поверхностей, а отверстие в месте скола штукатурки было в ходе экспертизы заполнено монтажной пеной (л.д. 74 - 96).
В судебном заседании эксперт Т. И.Г. пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что порог и подоконник имеют меньшие размеры, чем указаны в договоре, однако, в данном случае это не является дефектом, поскольку порог и подоконник соответствуют размерам изделия. Имеющиеся желтые пятна могут быть устранены механическим способом. Отверстие в месте скола штукатурки было заполнено монтажной пеной работниками ответчика во время проведения экспертизы, однако, данный дефект являлся дефектом, допущенным при установке, также дефектом является зазор в соединении импоста створки двери и контура створки, поскольку через него существует реальное продувание. Данный дефект может быть устранен при помощи герметика.
Приведенными доказательствами подтверждается обоснованность решения суда в части вывода о наличии дефектов оказанной услуги, чем выполнено одно из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически важно то, что невыполнение требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для применения статей 28, 29 названного нормативного правового акта, в том числе и на отказ от исполнения договора (статья 32 закона).
Таким образом, наличие недостатков товара и несвоевременность выполнения законных требований потребителя являются достаточными для вывода о правомерности заявленного иска и законности вынесенного решения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что договор является смешанным, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку купля-продажа оконного блока и услуга по его установке являются взаимозависимым и единым обязательством.
Данное обстоятельство согласуется с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Неверного применения норм материального права в пределах доводов жалобы, судебной коллегией не установлено.
В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Между тем, заслуживает внимания довод о необходимости возложения на истца обязанности вернуть оконный блок.
Суд кассационной инстанции, устраняя правовую неопределенность судьбы спорной вещи и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на такую обязанность истца.
В данной части судебная коллегия основывается на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Между тем, поскольку в указанной статьей возврат товара осуществляется по требованию продавца, суд кассационной инстанции дополняет резолютивную часть, не отменяя и не изменяя решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Г.В.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года следующим абзацем: Возложить на Т.Т.В. обязанность за счет ИП Г.В.А. возвратить ИП Г.В.А. предмет договора № <...> от 18 августа 2009 года.
