ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда
№ 4(45), 2010
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда В.М. Лохичева
СОДЕРЖАНИЕ
1
. Квалификация преступлений
2
. Вопросы уголовного процесса
3
. Вопросы назначения наказания
4
. Вопросы избрания меры пресечения
5
. Иные судебные решения
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
По мнению судебной коллегии, стороной обвинения
не представлено бесспорных доказательств виновности
осужденного в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия лица переквалифицированы
на ч. 1 ст. 116 УК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 9 июля 2009 г. № 22-2251
(извлечение)
Приговором суда Омской области от 26.05.2009 Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Р. 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда и затраты на погребение в размере 20150 рублей.
Согласно приговору 27.05.2007, около 20 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части улицы, в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Р. не менее одного удара рукой в область лица, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомы, ушибленной раны лба слева, являющиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и смерть Р. 15.06.2007.
В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор полагает, что действия Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат обращает внимание, что судом дана необъективная выборочная оценка показаниям свидетелей.
На протяжении всего разбирательства по делу показания осужденного были последовательны. Он утверждал, что потерпевший был сбит автомашиной под управлением К. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что отсутствовали характерные признаки автотравмы. Вместе с тем никто из экспертов не исключил возможность причинения тяжкого вреда здоровью Р., повлекших смерть, в результате удара автомобилем.
Адвокат, опираясь на показания очевидцев ДТП - К., О. и В., настаивает на том, что удар Р. головой о лобовое стекло машины был сильным, это подтверждается повреждением на лобовом стекле и наличием волос в месте этого повреждения.
Просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Г. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Р.
Судебная коллегия указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом I инстанции.
Так, вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга причинен Г. в результате нанесения удара кулаком в область лица потерпевшего, основан на противоречивых доказательствах.
Из материалов дела следует, что изначально потерпевший был сбит автомобилем под управлением К. Четверо свидетелей ДТП показали, что в результате наезда Р. ударился головой о лобовое стекло, которое от удара разбилось. Данные обстоятельства не оспариваются какой-либо из сторон.
Частичные противоречия в показаниях очевидцев произошедшего не позволяют однозначно установить, какой частью головы Р. ударился о стекло.
Между тем показания свидетелей К., О. и В. согласуются в том, что лобовое стекло в результате ДТП треснуло в правой нижней части со стороны пассажира, в трещинах стекла находились волосы.
Их показания объективно подтверждаются протоколами осмотра транспортного средства и осмотра предмета, из которых следует, что в правом нижнем углу лобового стекла имеется место удара (круглая трещина размером 10 x 10 см).
По мнению коллегии, данные факты свидетельствует о сильном ударе головой Р. о лобовое стекло автомашины.
Несмотря на то, что эксперт-автотехник фактически отказался от дачи заключения по указанному обстоятельству, коллегия не исключает возможность того, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в результате ДТП, что не противоречит заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужденного, указав следующее.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности виновного, его поведении за весь период отбывания наказания и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, Н. отбыл. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что непогашенных взысканий он не имеет. Н. является инвалидом 2 группы с ампутированными ногами, характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, твердо встал на путь исправления. По мнению администрации колонии, Н. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства по делу и характеризующий материал на Н.
Из мотивировки обжалуемого решения неясно, почему у суда нет убежденности в том, что осужденный Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ссылка на то, что за весь период отбывания наказания Н. получил лишь одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, не основана на законе, который не требует, чтобы осужденные имели какое-то определенное количество поощрений.
На основании изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление суда отменено, производство по ходатайству
осужденного прекращено, т.к. при его рассмотрении суд
не учел положения п. 10 ст. 175 УИК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 24 июня 2010 г. № 22-2244
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 26.05.2010 Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно материалам дела, Т., 09.11.1977 г/р., приговором от 27.01.2005 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Отбыл более 2/3 части срока наказания. Конец срока - 18.03.2012.
Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку у суда не сформировалось убежденности в исправлении Т.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд неправомерно рассмотрел его ходатайство, поскольку не прошел 6-месячный срок после подачи им предыдущего ходатайства об УДО.
Также ссылается на то, что отбыл более 3/4 части срока наказания, имеет 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не имел ни одного взыскания, а 10 погашенных взысканий им были получены еще до его осуждения. Просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление отменила, а производство по ходатайству осужденного прекратила по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
10.12.2009 постановлением суда было отказано Т. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с законом повторное ходатайство Т. вправе заявить не ранее шести месяцев. Между тем такое ходатайство он заявил ранее указанного срока, на что суд не обратил внимания при рассмотрении дела.
По истечении названного срока Т. вправе заявить новое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление суда об отмене условного осуждения
и направлении осужденного в исправительную колонию
не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 10 июня 2010 г. № 22-2025
(извлечение)
Постановлением судьи от 07.05.2010 удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания К., осужденному 11.12.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене К. условного осуждения по приговору от 11.12.2008 в связи с тем, что последний систематически не исполняет обязанности условно осужденного: не является на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, совершает административные правонарушения.
Судьей принято вышеизложенное решение, К. направлен отбывать наказание в колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что исправно отмечался в инспекции, кроме тех случаев, когда находился в командировке, о чем в последующем пояснял сотруднику УИИ.
Просил постановление отменить, освободить его из-под стражи, чтобы он смог представить суду документы в свою защиту.
Судебная коллегия отменила постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направила на новое рассмотрение. Мера пресечения, избранная в отношении К. - содержание под стражей, отменена.
Отменяя условное осуждение, суд указал, что "К. в течение года дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, совершил административное правонарушение", и пришел к выводу об отмене условного осуждения "в связи с систематическими нарушениями осужденным возложенных на него обязанностей".
В соответствии с п. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В мотивировочной части обжалуемого решения не указано, какого числа, какие именно нарушения допущены К.
Кроме того, как следует из текста судебного акта, после продления 05.11.2009 испытательного срока К. официальные предупреждения ему вынесены дважды: 14 января и 9 марта 2010 года, сведений о допущенных им нарушениях после второго предупреждения в судебном решении не содержится.
Таким образом, выводы суда о систематическом нарушении осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении.
На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
