ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8237/2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Иволгиной Н.В.,
судей: Канивец Т.В., Третьякова С.П.,
при секретаре: Т.О.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С.И. - представителя Т.С. и кассационному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.С. в пользу Э.С. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Т.С. в местный бюджет оплату госпошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Э.С. - В.А., помощника Омской областной прокуратуры Жигаловой Ж.Т., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, судебная коллегия
установила:
Э.С. обратилась в суд с иском к Т.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.06.2003 года в районе 33 км Муромцевской автодороги в направлении г. Омска произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.С. и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.А., пассажиром которого она являлась. Виновным в совершении ДТП является водитель <...> Т.С.. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Приговором Омского районного суда Омской области от 13.02.2004 года с Т.С. была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда за период ее страданий с момента ДТП до вынесения приговора суда. Однако до настоящего времени она испытывает физические страдания от телесных повреждений, полученных в ДТП. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, разницу в ее заработной плате за период временной нетрудоспособности с 13.06.2003 года по 26.04.2004 год, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства Э.С. от поддержания требования о взыскании с ответчика Т.С. разницы в ее заработной плате за период временной нетрудоспособности с 13.06.2003 года по 26.04.2004 года отказалась.
В последнее судебное заседание Э.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Э.С. - Л.О. и В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.И. - представитель Т.С. просит решение суда отменить. Полагает, что по результатам рассмотрения дела должно было быть вынесено заочное решение. При этом суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Указывает, что взысканные ранее с Т.С. в пользу потерпевшей суммы материального ущерба и морального вреда были проиндексированы и выплачены истице. Судом не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика двух малолетних детей, беременной жены, отсутствие работы.
В кассационном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования Э.С., суд сослался на заключение эксперта БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 205 от 21.10.2010 года и посчитал установленным, что ухудшение здоровья истицы частично связано с полученными в результате ДТП травмами, в связи с чем до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания связанные с повреждением ее здоровья.
Однако с данным суждением суда согласиться нельзя.
Так из материалов дела следует, что 08 июня 2003 года около 14 часов 30 минут Т.С., управляя принадлежащей П.Г. автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Муромцевскому шоссе в направлении г. Омска, в районе 33 км, нарушил п. п. 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, то есть после проезда пологого поворота допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.А., пассажиром которого являлась Э.С.. В результате ДТП М.А. получил телесные повреждения в виде травмы шеи, осложнившейся двусторонней пневмонией, повлекшие его смерть. Пассажир автомашины <...> Ш.С. получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиры автомашины <...> Э.С. и Ш.Н. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.
Приговором Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2004 года Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и с него взыскано в пользу Э.С. в возмещение материального вреда 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. При этом судом учитывалась степень физических и нравственных страданий потерпевшей.
В последующем взысканные с Т.С. денежные суммы компенсации материального ущерба и морального вреда были Омским районным судом Омской области проиндексированы и ответчиком выплачены Э.С.
Повторное взыскание компенсации морального вреда за причинение одних и тех же телесных повреждений законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта № 205 от 21.10.2010 года следует, что перенесенные в результате ДТП в 2003 году и падения в январе 2006 года травмы головы по совокупности своей в настоящее время могли привести к формированию отдаленных последствий в виде посткоммоционного синдрома. Данный синдром, как правило, развивается в 8 - 11% случаев и чаще всего характеризуется вегето-сосудистыми и вегето-висцеральными проявлениями в виде жалоб на головную боль различного характера, головокружение, повышенную раздражительность, быструю утомляемость, ухудшение памяти, снижение внимания, нарушения сна, нестабильность артериального давления.
Таким, образом, заключение эксперта № 205 от 21.10.2010 года носит предположительный характер.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у Э.С. отдаленных заболеваний, возникших в результате полученной от ДТП травмы в 2003 году, не имеется, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Э.С. в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.
"В удовлетворении требований Э.С. к Т.С. о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя - оказать".
Председательствующий
Н.В.Иволгина
Судьи
Т.В.Канивец
С.П.Третьяков
