АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № А47-6049/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010 г.
Полный текст решения изготовлено 07.12.2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Оренбургская область, город Кувандык) к судебному приставу-исполнителю П. (К.) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства № 53/3/12085/10/2010 от 5 апреля 2010 года, Постановления от 6 апреля 2010 года о присоединении этого исполнительного производства к сводному, Постановления о возбуждении исполнительного производства № 53/3/13861/10/2010 от 27 апреля 2010 года, Постановления от 27 апреля 2010 года о присоединении этого исполнительного производства к сводному,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, город Новотроицк),
в судебном заседании участвуют:
от заявителя: Б. - юрисконсульт (доверенность от 26.11.2010 г. № 429, пост.);
судебный пристав-исполнитель Г. - (служебное удостоверение);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области: не явились, извещены надлежаще, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя;
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2010 г. до 01.12.2010 г. для представления судебным приставом-исполнителем дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Лица, присутствовавшие в судебном заседании о перерыве извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2010 г. в 14 часов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю П. (К.) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель).
Заявитель просит признать незаконными:
- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/12085/10/2010 от 5 апреля 2010,
- Постановление от 6 апреля 2010 о присоединении исполнительного производства № 53/3/12085/10/2010 к сводному,
- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/13861/10/2010 от 27 апреля 2010 года,
- Постановление от 27 апреля 2010 года о присоединении исполнительного производства № 53/3/13861/10/2010 к сводному.
В ходе судебного разбирательства 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Г. заявлено устное ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2010 г.) об отложении судебного заседания для представления доказательств передачи ему спорного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя П. (К.) отпуска по беременности и родам.
Представитель ООО "Магистраль" против отложения дела возражал (мнение представителя ООО "Магистраль" отражено в протоколе от 29.11.2010 г.).
Ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании, предоставив судебному приставу-исполнителю возможность представить необходимые документы.
После перерыва судебным приставом-исполнителем Г. представлены: приказ (распоряжение) № 2942-ко от 07.10.2001 г. о предоставлении П. отпуска по беременности и родам на 140 календарных дней с 06.10.2010 г. по 22.02.2011 г., акт приема-передачи исполнительных производств от 21.06.2010 г., а также отчет об отправке указанных документов в адрес заявителя факсом 01.12.2010 г. в 9 часов 08 минут.
Изучив представленные документы суд установил наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на участие в данном деле.
В судебное заседание 27.10.2010 г. заявителем представлены письменные возражения (дополнения к заявлению исх. № 415 от 26.10.2010 г. (факс)), из которых следует, что заявитель возражает относительно участия в деле любого представителя судебного пристава по доверенности.
Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании участвует судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находиться сводное исполнительное производство, в которое входят в том числе и исполнительные производства № 53/3/12085/10/2010 от 05.04.2010 г., № 53/3/13861/10/2010 от 27.04.2010 г., суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 329 АПК РФ).
Исходя из положений статей 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействия) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействия), постановления оспариваются.
В соответствии с АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ). Говоря о субъектах, которые могут участвовать в деле через представителя, законодатель использует общий термин - "граждане". Однако граждане редко участвуют в арбитражном процессе. Представительство в арбитражном суде возможно в интересах всех лиц, участвующих в деле, а именно: сторон, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Статья 59 АПК РФ не содержит никаких изъятий в отношении судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, из анализа положений статей 59, 61 АПК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выдать доверенность любому дееспособному лицу, в том числе сотруднику Федеральной службы судебных приставов (старшему судебному приставу, другому судебному приставу-исполнителю и др.).
Полномочия представителя судебного пристава-исполнителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной судебным приставом-исполнителем и оформленной в простой письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса). Нотариального удостоверения такой доверенности не требуется. Таким образом, оснований для недопущения к участию в процессе представителя судебного пристава-исполнителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, у суда не имеется.
Что касается существа заявленных требований, то суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Магистраль", судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, МОСП по ИОИП) утверждено Приказом от 28.03.2008 № 174.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов налогового органа (Постановлений № 1366 от 23.03.2010 г. и № 1584 от 12.04.2010 г.) МОСП по ИОИП вынесены Постановления № 53/3/12085/10/2010 от 05.04.2010 г., № 53/3/13861/10/2010 от 27.04.2010 г., а также Постановления от 06.04.2010 г. и от 27.04.2010 г. о присоединении вышеназванных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 53\3/3549/10/2009-СД.
Факт наличия оснований для возбуждения исполнительных производств N№ 53/3/12085/10/2010 от 05.04.2010 г., № 53/3/13861/10/2010 от 27.04.2010 г подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и его следует считать доказанным с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, указанный реестр сводного исполнительного производства содержит сведения о том, что на момент спорных исполнительных производств N№ 53/3/12085/10/2010 от 05.04.2010 г., № 53/3/13861/10/2010 от 27.04.2010 г должником не исполнены требования по следующим исполнительным производствам, объединенным в указанное сводное исполнительное производство: № 53/3/7127/10/2009, № 53/3/7120/10/2009, № 53/3/6681/10/2009, № 53/3/6545/10/2009, № 53/3/5030/10/2009, № 53/3/5000/10/2009, № 53/3/3549/5/2009.
Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления: от 06.04.2010 г. и от 27.04.2010 г. о присоединении вышеназванных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 53\3/3549/10/2009-СД.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемых Постановлений МОСП по ИОИП требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 53/3/3549/10/2009-СД, должником не были исполнены.
Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 34 указанного Закона следует, что если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, либо в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Приказом от 22 января 2009 № 36 Управления ФССП по Оренбургской области, определен перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области).
Из указанного приказа следует, что к компетенции МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области отнесено, в том числе, исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с юридических лиц, задолженность по которым, в том числе, по некоторым исполнительным документам, составляет один миллион рублей.
Таким образом, для начала ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств необходимым условием является:
- на момент передачи на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств, наличие возбужденных исполнительных производств по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с юридических лиц, задолженность по которым, составляет в общей сумме один миллион рублей, в том числе, по некоторым исполнительным документам в сумме один миллион рублей,
- на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств, поступление на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с юридических лиц, задолженность по которым, в том числе, по некоторым исполнительным документам, составляет один миллион рублей.
В свою очередь, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в силу ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Из системного анализа указанных норм следует, что после начала ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, указанным должностным лицом ведется исполнение требований всех исполнительных документов, по которым исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, независимо от оставшейся суммы, подлежащей взысканию. В свою очередь, вновь поступающие исполнительные документы подлежат передачи в МОСП по ИОИП в целях объединения в такое сводное исполнительное производство независимо от суммы, подлежащей взысканию.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:
- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что должником уплачена вся сумма задолженности, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Должником, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты всей суммы задолженности, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых Постановлений.
Напротив, из реестра сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на апрель 2010 года должником не уплачена задолженность по следующим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство: № 53/3/7127/10/2009, № 53/3/7120/10/2009, № 53/3/6681/10/2009, № 53/3/6545/10/2009, № 53/3/5030/10/2009, № 53/3/5000/10/2009, № 53/3/3549/5/2009.
Доводы заявителя о погашении большей части задолженности по сводному исполнительному производству не принимаются судом во внимание, поскольку погашение задолженности производилось в идее 2010 года (платежные документы л.д. 101 - 108).
При данных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано нарушение своих прав оспариваемыми Постановлениями судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В свою очередь, наличие у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемых Постановлений, вынесения оспариваемых Постановлений при наличии надлежащих оснований возбуждения исполнительного производства и объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, подтверждено материалами дела, и указанные обстоятельства следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, относительно соблюдения заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.
На основании материалов дела суд установил, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых Постановлений должник узнал: Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/12085/10/2010 от 5 апреля 2010 года получено 15.04.2010, Постановление от 6 апреля 2010 о присоединении исполнительного производства № 53/3/12085/10/2010 к сводному получено 15.04.2010, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/13861/10/2010 от 27 апреля 2010 года получено 05.05.2010, Постановление от 27 апреля 2010 года о присоединении исполнительного производства № 53/3/13861/10/2010 к сводному получено 05.05.2010, что подтверждается входящими штампами ООО "Магистраль". В суд Общество обратилось 09.07.2010 г. (почтовый штемпель на конверте), то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование Постановлений судебного пристава-исполнителя Обществом не заявлялось, поскольку заявитель руководствовался ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считал, что срок не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемые Постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе, о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 03.08.2010 по данному делу, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2010 по данному делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
Т.В.СЕРДЮК
