АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № А47-9149/2010
По делу об административном правонарушении
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. № 20/5-15611 от 21.10.2010 г. (в суд поступило 29.10.2010 г.) Инспектора милиции по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбург Старшего лейтенанта Милиции Ч., г. Оренбург, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страйк 56", г. Оренбург к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
с участием:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежаще;
установил:
инспектор милиции по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбург старший лейтенант милиции Ч., г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страйк 56", г. Оренбург к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
21.09.2010 г. старшим инспектором ОБППРиАЗ УВД по г. Оренбургу старшим лейтенантом милиции Ч. совместно с инспектором УВД по г. Оренбургу старшим лейтенантом милиции Т. проведена проверка лотерейного зала ООО "Страйк 56", расположенного по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр". Арендатором зала является ООО "Страйк 56".
По итогам контрольных мероприятий составлены: протокол осмотра помещений, территорий от 21.09.2010 г., протокол от 21.09.2010 г. изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, протокол № 000064 *56* от 19.10.2010 г. об административном правонарушении. Административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Определением от 19.10.2010 г. материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Исследовав имеющиеся документальные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.
В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 Кодекса предусматривает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не является основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03.
Оценивая документы, представленные заявителем в арбитражный суд в подтверждение наличия в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью "Страйк 56" состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном: правонарушении № 000064 *56* от 19.10.2010 г. составлен в отношении физического лица К. - представителя ООО "Страйк 56", действующего на основании доверенности от 02.08.2010 г., сведения о юридическом лице в данном протоколе отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат основного доказательства по делу - протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страйк 56", что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.
Из п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
В связи с этим, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что изъятое оборудование относится к виду имущества, изъятому из оборота или отнесенному к ограниченно оборотоспособным объектам.
Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, изъятое административным органом оборудование следует возвратить законному владельцу со дня вступления решения суда в законную силу.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 21.09.2010 оборудование возвратить законному владельцу после вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.В.СЕРДЮК
