РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. № 4-а-52/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 14 февраля 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе К.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года в 10 часов 20 мин. на <...> К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,111 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие К.В.В. и его защитника Г.Л.Г., чем нарушено право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей приняты достаточные меры для обеспечения К.В.В. и его защитника возможностью пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам К.В.В. и его защитника. При этом, К.В.В. давал показания, вместе с защитником заявлял ходатайства и не был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Мировым судьей К.В.В. предоставлялась возможность заключить соглашение с другим адвокатом в виду болезни защитника Г.Л.Г., однако он этим правом не воспользовался.
О рассмотрении дела 14 февраля 2011 года К.В.В. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья его и адвоката участвовать в судебном заседании.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, К.В.В. и его представитель присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что право К.В.В. на судебную защиту было нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых и сотрудников ГИБДД, однако надлежащих мер для обеспечения их явки не предпринято, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, для исполнения определения об удовлетворении указанного ходатайства судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей, что подтверждается направленными в их адрес повестками. В связи с тем, что свидетели не явились и прислали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела без их участия, что не повлияло на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела.
Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, является надуманным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не дано оценки тому, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, было предметом изучения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в материалах дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный К.В.В. В данном акте указан результат освидетельствования, стоят подписи понятых, должностного лица, а также имеется запись о согласии К.В.В. с результатом освидетельствования и его подпись. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что некоторые подписи в документах, составленных сотрудниками ДПС, выполнены не К.В.В., является голословным и ничем не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательствами по делу, так как им не были разъяснены их права и обязанности, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку помимо названных выше объяснений вина К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 14 февраля 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. - оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
