РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. № 4-а-39/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Б.Э.В. - адвоката З.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 26 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Э.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Б.Э.В. - адвокат З.А.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2010 года в 7 часов 30 мин. на автодороге <...> Б.Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Э.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования Б.Э.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Э.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Б.Э.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования не указано место и время освидетельствования, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы были составлены в <...>, а неуказание времени составления акта освидетельствования не может быть расценено как существенный недостаток указанного документа, поскольку в бланке акта такой графы не предусмотрено, а в тексте документа время проведения исследования указано.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел показания жены Б.Э.В. - Б.М.В., а к показаниям понятого Ш.О.Ф. отнесся критически, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.Э.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом Б.Э.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, имеют многочисленные неточности, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку протокол об административном правонарушении, иные акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 26 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Э.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Э.В. - адвоката З.А.С. - без удовлетворения.
