Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. № 4-а-38/11

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 13 октября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" в отношении К.А.В.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
В надзорной жалобе К.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", нарушение правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области № 531 от 19.09.1994 владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2010 года в 21 час 30 мин. по адресу: <...> собака, принадлежащая К.А.В., сорвалась с привязи, выбежала на улицу и покусала малолетнего Г.И.В., <...> года рождения, который находился на детской площадке, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ран области носа и левой половины лица.
Вина К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в нем не отражены сведения о свидетелях произошедшего М.А.А. и К.С.А., не может быть принят во внимание, поскольку указанные свидетели были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, аналогичные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 13 октября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" в отношении К.А.В. - оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановление Рязанского областного суда от 06.05.2011 № 4-а-38/11
<Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", поскольку владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru