РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. № 4-а-32/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 22 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.М.Е.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.
В надзорной жалобе Г.М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2010 года в 23 часа 15 мин. на <...> Г.М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.М.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. С результатом освидетельствования Г.М.Е. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.М.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Г.М.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Г.М.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, утверждение Г.М.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей проверялось и обоснованно отклонено, поскольку не нашло своего подтверждения.
Также мировым судьей дана правомерная оценка факту прохождения Г.М.Е. медицинского освидетельствования по собственной инициативе и заключению по данному освидетельствованию, поскольку в данном случае установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 22 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.М.Е. - оставить без изменения, а жалобу Г.М.Е. - без удовлетворения.
