РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. № 4-а-24/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.О.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 ноября 2010 года в 23 часа 55 мин. на <...> возле кафе <...> Ч.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л. С результатом освидетельствования Ч.О.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.О.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ч.О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, привел его в движение случайно, а затем просто возвратил его на место стоянки, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства и проверки у него документов, не основана на законе и не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Ч.О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Ч.О.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Ч.О.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Шиловского района Рязанской области от 25 ноября 2010 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.О.В. - оставить без изменения, а жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.
