ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-2615
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в суд с иском к А.О.П. о взыскании земельного налога за 2007 год.
В обосновании требований указав, что А.О.П. является собственником земельного участка площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <...> и в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса является плательщиком земельного налога.
На основании ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ, а также Решения
Тамбовской городской Думы "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" от 9 ноября 2005 г. № 74, налоговые ставки земельного налога устанавливаются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. На основании вышеперечисленного, А.О.П. начислен налог за 2007 г. в размере <...> по сроку уплаты 1 ноября 2007 г. Налоговое уведомление об оплате было направлено А.О.П. по адресу, однако налог не был оплачен в срок. В связи с тем, что А.О.П. уклоняется от уплаты налога, в его адрес было направлено требование об уплате налога и предложено в срок до 24 декабря 2007 г. погасить образовавшуюся задолженность, однако требование также не было исполнено.
Просит взыскать с А.О.П. в доход местного бюджета земельный налог в размере <...> руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб., всего <...>.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2010 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворены частично.
С А.О.П. в доход местного бюджета взыскан земельный налог в сумме <...> копейки, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Тамбовского районного суда от 24.02.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Тамбовского районного суда от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Тамбову отказано.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о том, что уведомление ответчику не было направлено заказной корреспонденцией, основываются лишь на информации по тарифам на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.11.2006 г. № 277-с/1, согласно которым стоимость заказного письма в 2007 г. составляет 9,90 руб. Однако УФСП Тамбовской области в ответ на заявление А.О.П. сообщило, что предоставить сведения о дате отправке и вручения заказного письма из ИФНС в его адрес в 2007 г. не предоставляется возможным, так как нормативные сроки хранения накладных - 1 год. Тариф на отправление заказного письма в указанный период составляет 9,00 руб. Кроме того, считают, что судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не был принят в качестве доказательства реестр исходящих документов в отношении А.О.П., который ведется сотрудниками налогового органа в информационном ресурсе ПК СЭОД. В нем отражены ИНН плательщика, его адрес, учетный номер, наименование документа, вынесенного налоговым органом в отношении налогоплательщика, его номер, дата издания этого документа, дата регистрации, дата рассылки документа, инспектор, выпустивший документ. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства в совокупности и не устранены все противоречия.
В возражениях на кассационную жалобу А.О.П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав А.О.П., его представителя К.И.А., представителя ИНФН России по г. Тамбову Р.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела А.О.П. является собственником земельного участка площадью 603 кв.м, расположенного по адресу, <...>.
В соответствии со статьями 57, 396, 397 Налогового кодекса РФ уплата земельного налога производится физическими лицами на основании налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Тамбову отправила налоговое уведомление А.О.П. по почте 04.05.2007 г. по адресу <...>.
Как следует из материалов дела, данная корреспонденция была отправлена налогоплательщику не заказным, а простым письмом.
Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела Списком отправлений "уведомлений физическому лицу на уплату земельного налога", согласно которому письма были оплачены по тарифу за пересылку в размере 6,560 руб. На основании тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней корреспонденции, представляемых ФГУ "Почта России", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.11.2006 № 277-с/1 в период с 01.12.2006 г. по 31.05.2008 г. пересылка простого письма оплачивалась в размере 6 руб. 50 коп., а заказного (каким в последствии 10.12.2007 г. было направлено требование) в размере 9 руб. 90 коп.
Кроме того, список принятой корреспонденции почтой России 04.05.2007 г. не содержит данных о номерах идентификатора, которые в соответствии с Приказом Госкомсвязи РФ от 27 апреля 1999 г. № 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" применяются к заказным письмам, что также свидетельствует о направлении налогового уведомления простым письмом.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговое уведомление А.О.П. надлежащим образом не было вручено или направлено, что в силу ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ не влечет для А.О.П. обязанности по уплате земельного налога за указанный период.
Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога не возникла, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начислению и взысканию также не подлежат.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
